Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10286/2020[88-10671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М. Н. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Н. В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пащенко М.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Пащенко М.Н. - Хусанова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Морозовой Н.В. - Красноглазова В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко М.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Н.В. (далее - ИП Морозова Н. В.) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2018 года он приобрел в магазин " "данные изъяты" велосипед "данные изъяты" а также флягодержатель, велосипедный замок, переднюю фару и задний стоп-сигнал. Велосипед был полностью собран и укомплектован. Истец поехал на приобретенном велосипеде и на пересечении улиц Тургенева и Гагарина в городе Краснодаре отпало переднее колесо. Он упал и получил повреждения здоровья средней тяжести по вине ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму вреда здоровью в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. С ИП Морозовой Н.В. в пользу Пащенко М.Н. взысканы судебные расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 3 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ИП Морозовой Н.В. взыскана государственная пошлину в доход государства 400 рублей.

В кассационной жалобе Пащенко М.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Пащенко М.Н. (покупатель) и ИП Морозовой Н.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи велосипеда.

По договору Пащенко М.Н. приобрел велосипед " "данные изъяты"", флягодержатель "данные изъяты" алюминиевый, велосипедный замок "данные изъяты" (трос с ключом и крепежом), фару переднюю велосипедную, стоп-сигнал задний "данные изъяты" с кнопкой алюминиевый.

Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым чеком N от 17 мая 2018 года, инструкцией по эксплуатации велосипеда, гарантийным талоном.

Оплата за товар произведена истцом в день приобретения товара, что подтверждено кассовым чеком N от 17 мая 2018 года.

На приобретенный истцом товар установлена гарантия производителя (12 месяцев), гарантия на комплектующие изделия (6 месяцев).

В момент приобретения велосипеда и передачи его Пащенко М.Н. велосипед полностью собран и укомплектован.

17 мая 2018 года при движении Пащенко М.Н. из магазина к месту своего жительства, на приобретенном велосипеде отвалилось переднее колесо, в результате чего истец упал лицом на асфальтное покрытие дороги и был доставлен в медицинское учреждение.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N от 18 мая 2018 года, Пащенко М.Н. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, ссадин в области лица, скола коронковой части первого зуба на верхней челюсти слева, травматического полного вывиха второго зуба на верхней челюсти слева, ссадины в области шеи, множественных ссадин в области верхних конечностей.

В период с 30 мая 2018 года по 21 июня 2018 года истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу "данные изъяты" от 21 июня 2018 года, Пащенко М.Н. поставлен диагноз: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом правой суставной головки нижней челюсти, с незначительным смещением отломков. Травматическая экстракция 22 зубов. Вегетососудистая дистония по смешанному типу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, изложенному в акте судебно-медицинского исследования N от 28 июня 2018 года, указанные повреждения причинили Пащенко М.Н. средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

20 августа 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, на которую ответчик ответа не направила.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N от 6 мая 2019 года на основании изучения материалов гражданского дела N 2-1167/2019, медицинской документации на имя Пащенко М.Н, с учетом результатов анализа КТ-сканов, а также данных клинического осмотра, характер, количество и взаимная локализация повреждений не исключает возможность их образования 17 мая 2018 года при обстоятельствах и за счет механизма, указанного в исковом заявлении, а также отображенного на представленной видеозаписи, а именно при падении вперед и лицом вниз с движущегося велосипеда и соударения с дорожным асфальтным покрытием за счет предшествующей поломки транспортного средства - выпадения переднего колеса.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования велосипеда, либо действий третьих лиц, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ИП Морозовой Н.В. и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца Пащенко М.Н, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 100 000 рублей подлежат отклонению в связи с имеющимся правом бесплатного получения необходимых стоматологических услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев