Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-10356/2020[88-12377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля по кассационным жалобам ФИО2, ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО13 - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, государственный номер О N. В договоре было предусмотрено, что передаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов "адрес" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ выданному Советским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у нее судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес". При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о данном аресте истец не знала, ответчик ей не сообщил об этом, условие о существовании спора и наличие ареста в отношении автомобиля не оговаривалось, вследствие чего обращение взыскания на автомобиль привело к лишению ее собственности, и данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, которые указаны в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, государственный регистрационный N N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскано - 1 013 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционном определении суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Судом неправильно истолкован закон при рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом исковой давности. В обоснование удовлетворения иска судебная коллегия ссылается на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно расписку в получении денежных средств. Судебной коллегией было произведено рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, так как он о вынесенном решении не знал, извещен не был.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", по условиям которого цена договора составила 1 000 000 руб, а также указано в договоре, что автомобиль не продан, в залоге не состоит.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, в соответствии с которой уполномочил ФИО13 управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом заключения договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, иных договоров в отношении указанного транспортного средства.

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО13 получил 270 000 руб. в качестве задатка за спорный автомобиль от ФИО1, общая сумма автомобиля составляет один миллион рублей.

На основании карточки ограничения в отношении данного автомобиля введено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес", о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 спорное транспортное средство было изъято по адресу: "адрес", по которому проживает истец ФИО1, на ответственное хранение ФИО11

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи автомобиля не был заключен, при этом, приняв во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу от имени ответчика - как собственником спорного транспортного средства в силу выданной последним доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, которая не была отменена, и действующий от имени ФИО2 и получения ФИО13 денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по незаключенному договору купли-продажи, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика оспорен не был, и пришел к выводу о том, что, исходя из характера правоотношений и субъектного состава данных правоотношений, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения с ФИО2, в связи с чем она подлежит возвращению ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1 000 000 руб.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны на неисследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ответчиком истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не представлен.

В то же время копия расписки в материалах дела отсутствует, равно как и иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денег.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка представленным в материалы дела копиям решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015 (л.д. 171-174) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 13.05.2015 (л.д. 160-170) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, из которых следует, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за спорный автомобиль является ксерокопией, расписка ФИО1 о том, что она покупает у ФИО2 автомобиль за 1 000 000 руб. выполнена ею же.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком получены денежные средства за переданный автомобиль сделан преждевременно, без достаточных оснований.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, содержанию судебных постановлений, принять меры к истребованию подлинных расписок, с целью установления факта оплаты ФИО1 денежных средств в заявленном размере и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО2, ФИО13 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Жогин

Судьи: Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская