Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10367/2020[88-10758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ "Пойдём!" к Шляхтиной Ниле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шляхтиной Нилы Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019г

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Шляхтиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом при совершении оплаты кредитной картой товаров и услуг 29% годовых, а при получении денежных средств через кассу 49, 9 % годовых. В свою очередь Шляхтина Н.В. обязалась вносить платежи ежемесячно 14 числа в размере не меньше, чем установленный договором минимальный платеж.

Согласно заявлению Шляхтиной Н.В. банком ей была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования, денежными средствами, за счёт которого она воспользовалась.

Между тем, АО "КБ "Пойдём!" указывало, что заёмщик не исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2019 задолженность по кредитному договору составляла 203935 руб. 29 коп. Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности, однако вынесенный по данному заявлению судебный приказ был отменён в связи с подачей возражений должником.

АО "КБ "Пойдём!" просило взыскать с Шляхтиной Н.В. задолженность по основному долгу 166670 руб. 00 коп, задолженность по процентам 34976 руб. 68 коп, пени по просроченному основному долгу 955 руб. 11 коп, пени по просроченным процентам 1333 руб. 50 коп, всего сумму 203935 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5239 руб. 68 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019года, исковые требования АО "КБ "Пойдём!" к Шляхтиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шляхтина Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные, по её мнению, судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Шляхтина Н.В. указывает, что в её адрес не направлялись судебные извещения апелляционной инстанцией, представленные ответчиком документы в её адрес не направлялись, в результате чего было существенно нарушено её право на судебную защиту.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о порядке предоставления ей спорного кредита, указывая, что выданная 14 декабря 2017 кредитная карта не имела отношения к кредитному договору Nф, и кроме того указывает, что договор в отношении названной кредитной карты с ней надлежащим образом не заключался, а после выдачи карта была сразу же изъята сотрудником банка.

Полагает, что банком не доказан факт получения ею денежных средств в сумме 200 000 руб, в связи с чем настаивает на отсутствии у неё обязанности по возврату указанной задолженности.

Шляхтина Н.В. обращает внимание на то, что банком необоснованно удерживалась с неё ежемесячная плата в сумме 799 руб. за дополнительную услугу "персональный консультант", а также была незаконно навязана услуга по её личному страхованию, также необоснованно оплаченная из суммы кредита, что было оставлено без внимания судами. Просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вынести новое решение об отказе в иску банку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между АО КБ "Пойдём!" и Шляхтиной Н.В. заключен кредитный договор NФ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит (установить не возобновляемый лимит кредитования) в сумме 200000 руб. со сроком возврата по 14 декабря 2022 и уплатой процентов за пользование кредитом: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29% годовых, в случае получения кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) - 49, 9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Шляхтина Н.В. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно 14-го числа каждого месяца в сумме, включающей часть основного долга в размере 3333, 00 руб, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа. При этом в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, кредитным договоров для заемщика предусмотрена обязанность уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Кроме того Шляхтина Н.В. подала в АО КБ "Пойдём!" заявление от 14 декабря 2017 о выпуске кредитной карты, во исполнение которого банком выпущена соответствующая пластиковая карта и выдана заёмщику под соответствующую расписку.

Из представленных банком копий мемориального ордера N от 14 декабря 2017, а также расходного кассового ордера N от 14 декабря 2017 и чека к нему следует, что Шляхтиной Н.В. истцом АО КБ "Пойдём!" были выданы наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. посредством использования платежной карты и POS терминала.

Из материалов дела также усматривается, что Шляхтина Н.В. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2019 у неё образовалась задолженность в общей сумме 203935 руб. 29 коп, из которых: задолженность по основному долгу 166670 руб. 00 коп, задолженность по процентам 34976 руб. 68 коп, пени по просроченному основному долгу 955 руб. 11 коп, пени по просроченным процентам 1333 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 434, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами 14 декабря 2017 кредитного договора Nф, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом 200000 рублей. При этом Шляхтина Н.В. воспользовалась денежными средствами в рамках лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал таковой верным, арифметически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Шляхтиной Н.В. сумма указанной задолженности не опровергнута и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого по делу решения и могут быть исправлены только посредством отмены такового, судом первой инстанции, вопреки доводам Шляхтиной Н.В, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, тождественны, тем, которыми сторона обосновывала свою полицию в возражениях и жалобе, поданной в суды первой и апелляционной инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019г оставить без изменений, а кассационную жалобу Шляхтиной Нилы Владимировны -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов