Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10498/2020[88-13566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Оксаны Михайловны к Заикину Николаю Николаевичу о взыскании долга и процентов, по встречному исковому заявлению Заикина Николая Николаевича к Балакиной Оксане Михайловне о признании договора займа незаключенным (безденежным)

по кассационной жалобе Заикина Николая Николаевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Балакина О.М. обратилась в суд с иском к Заикину Н.Н. о взыскании долга и процентов.

В обоснование требований указано, что 01.06.2015 г. между Балакиной О.М. и Заикиным Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала в долг Заикину Н.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 руб, которые ответчик обязался возвратить до 01.06.2017 г, в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку, также между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Сумма долга возвращена истцу частично, всего возвращено 333 000 руб, остаток долга составляет 717 000 руб. С ноября 2018 г. ответчик перестал отдавать долг. На день возврата суммы займа, т.е. на 01.06.2017 г. ответчик возвратил истцу 205 000 руб, остаток долга составил 845 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 717 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 123 416, 94 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, всего 842 916, 94 руб.

Заикин Н.Н. обратился со встречным иском к Балакиной О.М. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указав, что по договору займа от 01.10.2015 г. он денежные средства не получал. Ответчиком по встречному иску Балакиной О.М. предоставлен договор займа от 01.10.2015 г. и расписка без даты, со сроком исполнения до 1 октября. Доводы Балакиной О.М. о том, что Заикин Н.Н. возвращал долг, не имеют под собой оснований, связанных с займом от 01.10.2015 г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования Балакиной О.М. к Заикину Н.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворены.

Суд взыскал с Заикина Н.Н. в пользу Балакиной О.М. сумму долга по договору займа в размере 717 000 руб, проценты в размере 123 416 руб. 94 коп, судебные расходы в сумме 2 500 руб, а всего 842 916 руб. 94 коп.

Взыскал с Заикина Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 604, 17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Заикина Н.Н. к Балакиной О.М. о признании договора незаключенным (безденежным) отказано.

В кассационной жалобе Заикин Н.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке сумма в размере 1 050 000 руб. взята в долг, и ответчик обязуется вернуть ее по требованию. Из текста договора займа денежных средств, заключенного сторонами, также следует, что Заикин Н.Н. взял в долг у Балакиной О.М. денежные средства в размере 1 050 000 руб, которые обязуется возвратить 01 июня 2017 г.

Оригинал спорного договора (расписки) находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается собственноручной распиской Заикина Н.Н.

Из объяснений истца Балакиной О.М, данных в судебном заседании, следует, что расписка была составлена Заикиным Н.Н. собственноручно в день передачи ему денежных средств в размере 1 050 000 руб, на дату указанную в расписке Балакина О.М. сразу не обратила внимание. Денежные средства она передала Заикину Н.Н. 1 июня 2015 г. в присутствии матери Тарасекиной Т.И. и мужа Балакина В.А. В этой связи ею был оформлен договор займа денежных средств от 01 июня 2015 года. Почему сверху даты она позже написала октябрь, объяснить не может. Возможно, потому, что в расписке Заикин Н.Н. ошибочно указал "1 октября" без указания года.

Свидетели Тарасекина Т.И. и Балакин В.А. в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств в размере 1 050 000 руб. Балакиной О.М. ответчику Заикину Н.Н. именно 01 июня 2015 года в их присутствии, и то обстоятельство, что до определенного времени Заикин Н.Н. возвращал долг по частям, но не выплатил Балакиной О.М. сумму долга до настоящего времени в полном объеме.

Указанные объяснения Балакиной О.М. и свидетелей Тарасекиной Т.И. и Балакина В.А. согласуются также с представленной в материалы дела выпиской по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой Заикин Н.Н, начиная с июля 2015 г, ежемесячно перечислял на счет Балакиной О.М. определенные денежные суммы.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований Балакиной О.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Заикина Н.Н, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что договор займа между сторонами был заключен 01 июня 2015 г.

Поскольку Заикин Н.Н. обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, у Балакиной О.М. возникло право требования выплаты суммы долга в размере 717 000 руб. и процентов в размере 123 416 руб. 94 коп. на основании ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев