Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1049/2020-(8Г-7495/2019)[88-5770/2020-(88-6602/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 208, 73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 453 241, 19 рублей, по уплате процентов - 33 701, 80 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 94 793, 68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35 472, 06 рублей, а также об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - Мазда 3, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N, идентификационный номер VIN N N, ПТС N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 250, 72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - в размере 307 548, 92 рублей, задолженность по уплате процентов - 33 701, 80 рублей, задолженность по уплате неустоек - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912, 51 рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" и принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Мазда 3, 2005 года выпуска, цвет темно синий, двигатель N, идентификационный номер VIN N N, ПТС N.

Определен способ реализации указанного объекта имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 341 713 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 37, 5% годовых, под залог транспортного средства: Мазда 3, 2005 года выпуска, цвет темно- синий, двигатель N, идентификационный номер VIN N N, ПТС N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства по возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процентов.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, проверен представленный истцом расчет задолженности ФИО1 со ссылкой на реструктуризацию кредита и на то, что ее задолженность по основному долгу составила 453 241, 19 рублей.

На основании совокупности доказательств по делу, с учетом сведений о движении денежных средств по счету заемщика, в том числе подтверждающих, что внесенные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислялись в счет погашения неустоек, штрафов и процентов за пользование кредитом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту по основному долгу составляет 307 548, 92 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 701, 80 рублей.

При этом, суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из ее несоразмерности нарушенному праву, с 130 265, 74 рублей до 30 000 рублей.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйМаниБанк" и ООО "София" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требований N СФ-АМБ-1, согласно которому права требования по кредитному договору N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в числе иных перешли к ООО "София".

ДД.ММ.ГГГГ соглашением N/АМБ-БИ к договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований ООО "АйМаниБанк" приобрело у ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" уступленные по договору цессии, заключенному между ООО "София" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ", в числе иных, права требований по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи документов к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 467 358, 13 рублей значится как объем требований.

При этом суд правильно исходил из того, что указанная в акте приема-передачи документов к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 467 358, 13 рублей как объем требований при наличии задолженности по процентам и неустойкам не означает сумму основного долга ФИО1 по кредиту.

Суду при рассмотрении дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений, направленных на изменение условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, либо заключения иных договоров между ФИО1 и ООО "АйМаниБанк", ООО "София" либо ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ".

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова