Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-10510/2020[88-13565/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Дедовой Елены Леонидовны на определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года, по заявлению Дедовой Елены Леонидовны об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дедовой Е.Л. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано. Встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дедовой Е.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Судом с Дедовой Е.Л, как поручителя, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 по состоянию на 01.10.2018 в сумме 848 929 рублей 33 копейки, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 743 044 рубля 07 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 105 376 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 509 рублей 02 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 689 рублей 29 копеек, всего взыскана сумма в размере 860 618 рублей 62 копейки.

Дедова Е.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15 ноября 2018 г. В обоснование заявления заявитель указала на то, что решением суда от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении предъявленных ею к ПАО "Сбербанк России" исковых требований было отказано, встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дедовой Е.Л. было удовлетворено. Дедова Е.Л, ссылаясь на то, что указанное решение суда не может быть ею исполнено в связи с нахождением на ее иждивении троих малолетних детей, наличия инвалидности второй группы по онкологическому заболеванию, необходимости прохождения курса лечения, а также недостаточности денежных средств, с учетом уточнения требований, просила суд изменить порядок исполнения решения суда, установив порядок исполнения решения суда путем взыскания ежемесячно в размере 20 % от ее дохода.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Дедова Е.Л, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворения заявления Дедовой Е.Л. об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 15 ноября 2018 г, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований Дедовой Е.Л. об изменении способа исполнения решения суда. При этом, судами учтено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Дедовой Е.Л. судебным приставом-исполнителем не возбуждено, соответственно проверка имущественного состояния должника не проводилась; заявителем самостоятельно не представлены суду доказательства отсутствия у нее недвижимого имущества, иного движимого имущества, а также отсутствия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, несмотря на то, что ранее заявитель обращалась с аналогичным заявлением о рассрочке исполнения решения суда, и судом указывалось на необходимость представления таких доказательств; из пояснений заинтересованного лица - Пылаевой Т.Л, являющейся родной сестрой заявителя, следует, что Дедова Е.Л. состоит в браке, вместе с тем, сведений о доходе супруга, а также о наличии либо отсутствии у него денежных средств на счетах и имуществе, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, признавая обстоятельства о необходимости постоянного лечения Дедовой Е.Л, наличии у них с супругом троих несовершеннолетних детей, важными, нижестоящие суды, вместе с тем, пришли к обоснованному выводу об их недостаточности для установления способа исполнения решения суда путем удержания из дохода заявителя 20% ежемесячно, поскольку, с учетом размера указанного ежемесячного дохода, в данном случае исполнение решения суда растянется более чем на 15 лет.

Поскольку Дедовой Е.Л. при обращении в суд с настоящим заявлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, необходимых для изменения порядка исполнения решения суда, представлено не было, судья кассационной инстанции, учитывая положения приведенных в определении суда норм права и их официального разъяснения, приходит к выводу о законности постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский