Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10517/2020[88-11623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Артура Рубеновича к Нестеренко Дмитрию Михайловичу, Журба Сергею Сергеевичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными (ничтожными) по кассационной жалобе представителя ответчика Нестеренко Д.М, по доверенности Добренковой Н.В, а также по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлухина А.В, поддержавшего кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", представителя ответчика Нестеренко Д.М, по доверенности Добренковой Н.В, поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения Аванесян А.Р. и его представителя Корниенко С.В. по ордеру, судебная коллегия

установила:

Аванесян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеренко Д.М, Журба С.С, ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными (ничтожными) и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ от 29 декабря 2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Журба С.С, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК"; признать договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16 января 2017 года, заключенный между Журба С.С. и Нестеренко Д.М, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК"; признать одностороннюю сделку Нестеренко Д.М. по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180, 3 кв.м, в том числе жилой 87, 3 кв.м, литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, условный N, принадлежащие Аванесян А.Р, осуществленную им в порядке, предусмотренном статьями 58, 78 Федерального закона РФ от 16 августа 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и статьями 78, 87, 92 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Нестеренко Д.М. на указанные объекты и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на

указанные объекты за Аванесян А.Р.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования Аванесян А.Р. удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ от 29 декабря 2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Журба С.С, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК".

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16 января 2017года, заключенный между Журба С.С. и Нестеренко Д.М, в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК".

Суд признал недействительной, (ничтожной) одностороннюю сделку Нестеренко Д.М. по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м, адрес местоположение: "адрес", кадастровый N; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180, 3 кв.м, в том числе жилой 87, 3 кв.м, литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): "адрес",. Горячий Ключ, "адрес", кадастровый номер: N условный номер:

N принадлежащие Аванесян А.Р. осуществленную им в порядке, предусмотренном статьями 58, 78 Федерального закона РФ от 16 августа 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и статьями 78, 87, 92 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Нестеренко Д.М. на указанные объекты.

В части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные объекты за Аванесян А. Р, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Нестеренко Д.М.- Добренкова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, обратила внимание на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися, а также документального подтверждения направления судебным приставом- исполнителем предложения ПАО "Сбербанк России", как залогодержателю, о праве оставить за собой нереализованное имущество, и как следствие, не содержат доказательств прекращения залога.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. также просила об отмене обжалуемых судебных актов, вынести новое постановление об отказе в иске Аватесян А.Р, указал, что судом неверно установлены существенные обстоятельства дела, которые повлияли на принятие решения, вывод суда о прекращении залога по договору ипотеки не соответствует положениям статьи 350.2 ГК РФ и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ. Несмотря на вынесенное приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий до 6 октября 2016, повторные торги, назначенные на 5 октября 2016, были признаны несостоявшимися 4 октября 2016. При проведении торгов допущены иные нарушения (извещение о признании торгов несостоявшимися не опубликовано в периодическом издании, в извещении о назначении торгов отсутствует форма заявки на участие в торгах). Узнав об указанных обстоятельствах, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании повторных торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель Корниенко С.В. и представители ответчиков ПАО "Сбербанк России" и Нестеренко Д.М, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено в судебном заседании 7 ноября 2007 года между ООО "ГПСК" и ОАО АК "Сберегательным банком Российской Федерации" заключен договор N 61/1173 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", возникших на основании договора N61/1173 от 7 ноября 2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного ООО "ГПСК" (заемщиком) и ОАО АК "Сберегательным банком Российской Федерации" (залогодержателем), заключен договор ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года между ОАО АК "Сберегательным банком Российской Федерации" и Аванесян А.Р.

Судом установлено, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2008 по делу N 2-2123/08, с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО Северное сияние", Аванесяна А.Р. и Леоненко А.А. в пользу банка взыскано 5 842 655 руб. 61 коп.

15 октября 2008 года дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-2123/2008 было обращено взыскание на заложенное имущество истца (Аванесян А.Р.) по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007 года, заключенному между ОАО АК "Сберегательным банком Российской Федерации" и Аванесян А.Р, в обеспечение обязательств ООО "Геленджикский производственностроительный комбинат", на основании договора N 61/1173 от 7 ноября 2007 года об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) и указана начальная продажная цена залогового имущества 5 800 000 руб, в том числе на жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180, 3 кв.м, в т.ч. 187, 3 кв.м. Литер: А, под/А, над /А, а. этажность: 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение):Российская Федерация, "адрес", условный N, 50 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 767 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, 50 руб.

5 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Бережным А.С. возбуждено исполнительное производство, на основании выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края исполнительного листа серии ВС N 034443918.

9 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Бережным А.С. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Бережной А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В этот же день (25 декабря 2015) вынесена заявка судебного пристава- исполнителя Горячеключевского ГОСП на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 49770/15/23031- ИП от 5 октября 2015.

Согласно акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 25 июля 2016, судебный пристав- исполнитель ГОСП Бережной А.С. передал на основании поручения на реализацию N14806/631-16 от 12 июля 2016 вышеуказанное залоговое имущество для последующей реализации на торгах.

В рамках исполнительного производства, первичные торги, назначенные на 25 августа 2016 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах.

Организатором торгов является ООО "РегионКонсалтСервис" на основании государственного контракта N 0002\19\05\2016.

14 сентября 2016 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на 5 ноября 2016.

27 сентября 2016 года по заявлению представителя ПАО Сбербанк по доверенности И.В. Белан об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 49770/15/23031-ИП с 27 сентября 2016 года на срок до 6 октября 2016 включительно, в связи с чем, торги, назначенные на 5 октября 2016 года, не могли состояться.

Согласно протокола N01/2 от 4 октября 2016 года заседания комиссии, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги также были признаны несостоявшимися.

Таким образом, организатором торгов были осуществлены действия по организации повторных торгов залогового имущества, несмотря на наличие постановления об отложении исполнительных действий.

26 октября 2016 года исполнительное производство N 49770/15/23031- ИП окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от 26 октября 2016 N 230131/16/150138).

Вместе с тем, банк указывает, что при проведении торгов допущены иные нарушения (извещение о признании торгов несостоявшимися не опубликовано в периодическом издании, в извещении о назначении торгов отсутствует форма заявки на участие в торгах). Узнав об указанных обстоятельствах, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании повторных торгов недействительными.

Однако, доказательств признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Арбитражным судом установлено, что организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 5 ноября 2016, а так же принятии решения о признании торгов несостоявшимися допущено не было.

Установив, что банк уступил свои права по договору цессии, взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с определением Геленджикского городского суда от 28 февраля 2017 и материалов исполнительного производства N2303/17/230373, является Нестеренко Д.М, суды обоснованно пришли к выводу о том что банк является ненадлежащим истцом, при этом он не доказал нарушение прав и возможность их восстановления.

29 декабря 2016 года банк уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", Аванесяна А.Р. и Леоненко А.А, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки от 7 ноября 2007 N 1173-и, заключив договор уступки права (требования) N 61/1173-ДЦ с Журба С.С.

16 января 2017 года Журба С.С. переуступил свое право (требования) Нестеренко Д.М, заключив договор уступки права (требования) N 61/1173-ДЦ2.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк" был осведомлен о ходе исполнительного производства, являясь взыскателем, а затем цессионарием, и обязан был добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено.

Согласно протоколу N 01\2 от 4 октября 2016 решение о признании торгов несостоявшимися было принято заседанием комиссии от 4 октября 2016, в суд ПАО "Сбербанк" обратилось только 15 ноября 2018.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения и прекращения ипотеки, обстоятельства организации и проведении торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, обстоятельства недобросовестного поведения ПАО "Сбербанк" в ходе осуществления полномочий залогодержателя и взыскателя по исполнительному документу, установлены судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА32-47373/2018 и 15АП-7495/2019, Арбитражного суда кассационной инстанции по делу NА32-47373/2018 от 18 сентября 2019 и, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться лицами, принимавшими участие в арбитражном деле NА32-47373/2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что истец Аванесян А.Р. хотя и не является стороной договоров уступки прав (требований) N61/1173-ДЦ от 29 декабря 2016 года, N 61/1173-ДЦ-2 от 16 января 2017 года, но имеет интерес в признании этих следок недействительными (ничтожными), поскольку предметом указанных оспариваемых им сделок являются права на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по вышеуказанной сделке ипотеки.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, устанавливающей порядок объявления публичных торгов несостоявшимися, судом сделан правомерный вывод о том, что по истечении одного месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, то есть по истечении одного месяца с момента подписания протокола N01/2 от 4 октября 2016 года заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, залог по договору ипотеке N1173-и от 7 ноября 2007, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Аванесян А.Р, прекратился в силу закона, в результате чего, ПАО "Сбербанк России" утратило свои права залога на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 388 и абзаца 2 части 2 статьи 390 ГК РФ, учитывая, что залог по договору ипотеки N1173-и от 7 ноября 2007, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Аванесян А.Р. прекратился в силу закона, уступаемое по оспариваемым сделкам требование на момент их совершения не существовало.

В связи с этим, заявленные уточненные требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были детально рассмотрены в апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ответчика Нестеренко Д.М, по доверенности Добренковой Н.В, а также кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л.Никольская

А.С.Харитонов