Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-10518/2020[88-11269/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Резуненко М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2018 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Жилсервис" к Резуненко Марине Сергеевне, Резуненко Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности за предоставленные услуги, У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ЮБК Жилсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Резуненко М.С, Резуненко Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире "адрес" и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами, предоставляемыми ООО "ЮБК Жилсервис" по ремонту и содержанию общего имущества данного дома. При этом оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиками, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО "ЮБК Жилсервис", взыскано солидарно с Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. в пользу ООО "ЮБК Жилсервис" задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резуненко М.С. просит об отмене судебных определений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ними, на оказание вышеуказанного вида услуг, каких-либо квитанций либо иного платежного документа в их адрес истцом не направлялось. Кроме того, из представленных документов, якобы подтверждающих факт выполненных работ, усматривается отсутствие фактического выполнения работ, услуги оказывались некачественно и не в полном объеме, в частности ответчикам собственными силами пришлось выполнять прочистку канализационного стояка после произошедшей в доме 26.11.2017 года аварии канализационной системы. Также суд проигнорировал их ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердили бы то обстоятельство, что истец своих обязательств по управлению и оказанию услуг фактически не исполняет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ООО "ЮБК Жилсервис" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 173 от 03 октября 2016 года, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно данным Реестра многоквартирных домов Республики Крым, с собственниками многоквартирного дома "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений, был заключен договор управления с ООО "ЮБК Жилсервис", таким образом, на данную управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению указанным многоквартирным домом, а также взимание платы за оказанные услуги.

Ответчики Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. зарегистрированы в квартире "адрес".

Как следует из представленной суду карточки лицевого счета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Указанная карточка лицевого счета была проверена судом первой инстанции и признана надлежащей, поскольку соответствует утвержденному в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" тарифу в размере "данные изъяты". за 1 кв.м. жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части того, что обслуживанием территории домовладения со стороны входа в ее квартиру ООО "ЮБК Жилсервис" не занимается, суд первой инстанции, установив, что данная территория не относится к ведению управляющей компании и таким образом не убирается, в соответствии, с чем п. 3.2 Перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья исключил из общей суммы задолженности затраты по ее содержанию.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. солидарно подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты".

При этом, суд указал, что способ управления многоквартирным домом был избран на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома и согласно протоколу N 2 от 09.10.2016 года ООО "ЮБК Жилсервис" была выбрана управляющей компанией данного многоквартирного дома N 17 ПО УЛ. Риекская, птг. Гаспра, г. Ялта. Данное решение общего собрания о выборе способа управления в настоящий момент является действующим, никем не оспорено и в силу ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С приведёнными в определении выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд указал, что размер обязательных платежей собственников жилых помещений был установлен решением собрания членов товарищества, как это предусмотрено ст. ст. 44, 46, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений ввиду их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 26 октября 2018 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Резуненко М.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"