Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10529/2020[88-11622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Даниила Андреевича к ООО "Каршеринг Руссия" о признании недействительным договора в части, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Стадник Даниила Андреевича-Кузнецова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Кузнецова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стадник Д.А. обратился с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о внесении изменений в условия договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2018 года между ним и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор - подтверждение присоединения к договору Делимобиль N N. 13 мая 2019 года истцом была произведена сессия аренды автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, после которой автомобиль был возвращен ответчику в первоначальном состоянии, с учетом естественного износа (без признаков повреждений и поломок), то есть без причинения какого-либо ущерба ответчику. Однако, несмотря на это ответчик выставил истцу требование о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствие с пунктом 5.16 договора в редакции от 26 апреля 2019 года, согласно которому опасное вождение, в том числе дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом последующих уточненных требований, истец просил суд изменить условия договора присоединения Делимобиль N ЭЛП274098 в редакции от 26 апреля 2019 года в части исключения из него пункта 5.16 и пункта 9 Приложения N3 к договору "Система штрафов": дрифт (применение управляемых заносов) штраф - 100 000 руб, уменьшить штраф в соответствии с пунктом 5.16 Договора и пунктом 9 приложения N 3 к договору до 10 000 руб, отменить оставленный ответчиком в безакцептном порядке штраф в части превышающего 10 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Стадник Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стадник Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что высокий размер штрафных санкций - 100 000 руб. явно не соответствует размеру аренды - 165 руб, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, указывает, что пункт 5.7 договора присоединения (неустойка 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 мая 2019 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Стадник Д.А. (ID N) заключен договор аренды транспортного средства N (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствие с пунктом 5.16 Договора Делимобиль (редакция утверждена Приказом NДД-19 от 26 апреля 2019 года) Опасное вождение, дрифт влечет за собой штраф в размере 100 000 руб.

13 мая 2019 года истцом была оплачена и проведена сессия аренды автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, после которой автомобиль был возвращен ответчику в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, то есть без причинения какого-либо ущерба ответчику.

13 мая 2019 года в период сессии аренды транспортного средства было зафиксировано опасное вождение (дрифт) водителем Стадник Д.А, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия о взыскании штрафа за опасное вождение (дрифт) в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для изменения условий договора присоединения, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемый размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при заключении договора сторонами был согласован размер штрафа, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

При этом, одновременное взыскание неустойки и штрафа в данном случае не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку штраф в настоящем случае - это нарушение условий о безопасном управлении транспортным средством, а не мера ответственности за нарушение обязательств по договору.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 420, 421, 428, 450, 607 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что штрафные санкции за нарушение условий договора предусмотрены заключенным сторонами договором (п. 5.16 Договора (оферты), с которым истец был ознакомлен и согласен, прав истца не нарушают и не противоречат закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стадник Даниила Андреевича - Кузнецова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Л. Никольская