Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10562/2020[88-13572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1494313, 09 рублей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: "адрес", путем пролома стены складского помещения, проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ФИО5 сахар в мешках. ДД.ММ.ГГГГ, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 1471900, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413, 09 рублей, при этом суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО "Ледяной мир", подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истцом в адрес ООО "Ледяной мир" перечислены денежные средства в размере 1471900, 00 рублей и судебные издержки в размере 22413, 09 рублей. Утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения ФИО5 своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, находящемся в его собственности, распложенном на "адрес". Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено. В данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО "Ледяному миру" убытки, в связи с незаконными действиями ФИО5, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1494313, 09 рублей.

Суд взыскал с ФИО5, государственную пошлину, в размере 15671, 57 рублей в местный бюджет "адрес" Крым.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по городу Керчи ФИО12 просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД России по "адрес", по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП N, осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. При производстве следственного действия у ООО "Крымтранс" изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который был без бирок и маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по "адрес" осуществлен выезд на осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, при производстве следственного действия у ООО "Крымтранс" изъяты мешки с грузом (сахаром) без маркировки. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП под номером 7118.

Изъятый сахар-песок помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: "адрес". Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции 800 и 450 мешков сахарного песка (л.д. 237, л.д.249), принадлежащих ООО "Крымтранс", и обязался хранить по адресу: "адрес" до вынесения решения, по существу.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", осмотрены и изъяты документы, груз- сахар (уг. дело т. 2 л.д. 180-183).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара песка в количестве 1320 мешков (согласно ТТН 66 тонн), принадлежащего ООО "Экомир", изъятого на основании протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется хранить его до решения по существу в складском помещении по "адрес" (уг. дело т. 2 л.д. 248).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "Портофлот", изъяты документы и груз с прицепа автомобиля "Рено" в количестве 20 тонн и груз с прицепа автомобиля "Скания" в количестве 20 тонн в мешках, который передан на ответственное хранение ФИО5 (т. 2 л.д. 218-220).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара-песка в количестве 800 (восемьсот) мешков согласно ТНТ 40 т, принадлежащий ООО "Крымтранс", изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, и обязался его хранить до решения по существу в складском помещении по "адрес" (т. 2 л.д. 237).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", осмотрены и изъяты 450 мешков из прицепа 8CHMIT2 р/н АМ549932, которые помещены в складское помещение, расположенное по "адрес" и переданы на ответственное хранение владельцу склада ФИО5 (т. 2 л.д. 246-247).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил на ответственное хранение 450 мешков сахара изъятого в ходе проведения осмотра-места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на "адрес" (т. 2 л.д. 249).

Составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", согласно которому осмотрены и изъяты мешки, находящиеся в полуприцепе КРИМЕЗИР 27, г/н N в количестве 400 штук. Изъятый груз передан на ответственное хранение ФИО5 в складское помещение по "адрес" (уг.дело т. 2 л.д. 174-177).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил груз из полуприцепа "Кроне" государственный номер СВ0067 400 мешков сахара, который обязуется хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на "адрес" (уг.дело т. 2 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: "адрес". Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: "адрес", путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ФИО5 сахар в мешках. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дело производством приостановлено.

Кроме того, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено, назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст. 302 УПК РФ освобожден ФИО5 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор Керченского городского суда оставлен без изменения (уг.дело л.д. 127-135, 170-177 т.8).

Так приговором установлено, что ФИО5, имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар-песок, принадлежащий ООО "Экомир", действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период у ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО "ЭкоМир", сахар-песок в количестве 86 тонн, общей стоимостью 3704020 рублей.

Кроме того, ФИО5, имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар-песок, принадлежащий ООО "Крымтранс", действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО "Крымтранс" сахар-песок в количестве 12, 7 тонн, общей стоимостью 735330, 00 рублей.

Так ООО "Ледяной мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 542 000 рублей, причиненных утратой сахара-песка.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ледяной мир" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2542000, 00 рублей, отказано (л.д.87-95).

Было установлено, что к ООО "Ледяной мир" перешли права требования на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшего вследствие изъятия УМВД России по "адрес" и невозвращенного сахарного песка в количестве 62 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ледяной мир" убытки в размере 1 471 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 413, 09 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.96-107).

Удовлетворяя требования ООО "Ледяной мир" о взыскании в его пользу убытков в размере 1471900, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413, 09 рублей, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО "Ледяной мир" подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В адрес ООО "Ледяной мир" перечислены денежные средства в размере 1 471 900 рублей согласно представленного истцом платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 22413, 09 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонили возражения стороны ответчика о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО5 сотрудникам полиции, договором хранения не являются, что ФИО5, не мог являться уполномоченным лицом для хранения сахара-песка, что сотрудники полиции, которые передали ФИО5 сахар- песок не были уполномочены на передачу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения сахара- песка, ФИО5 находился в СИЗО N РК, в силу обстоятельств непреодолимой силы, возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно указали, что факты, установленные постановлением Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным судом, не могут ставиться судом под сомнение и не подлежат доказыванию вновь, изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: "адрес". Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции товар сахарный песок, принадлежащих ООО "Крымтранс", и обязался хранить по адресу: "адрес" до вынесения решения, по существу. В свою очередь утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения ФИО5 как хранителем своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, расположенном на "адрес". Кроме того, приговором керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено.

Так же судом установлено, что решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по "адрес" о признании незаконным служебной проверки ль ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по "адрес" в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности имущества изъятого у ООО " Крымтранс" в виде 1240 мешков сахарного песка, удовлетворены, суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной - начальником УМВД России по гор Кечи в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника полиции ФИО2 по сохранности изъятого имущества ООО "Крымтранс" в виде 1240 мешков сахара-песка (дело Nг. т. 2 л.д.58- 62). Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по "адрес", Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи о взыскании убытков в порядке регресса (дело Nг т. 2 л.д. 12-14). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения (Nг т. 2 л.д.76-85).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно критически оценили доводы ответчика, так как на основании пунктов 1-3 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий - хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, вели только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая положения указанных норм, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Нижестоящие суды обоснованно сделали вывод о том, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО "Ледяному миру" убытки, в связи с незаконными действиями ФИО5, приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику на основании ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных? трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возникновения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, то есть при утрате имущества- с лица, которому имущество передано на хранение.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку приговор Керченского городского суда вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым он признан виновным судом по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а также с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск подлежит удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик, исполняя публичноправовую обязанность по хранению вещественных доказательств, умышленно противодействовал сохранению изъятого имущества, незаконно передал его в пользование третьим лицам путем продажи, что установлено приговором суда, и что, в свою очередь, повлекло взыскание по решению от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу владельца ООО "Ледяной мир" убытков в сумме 1494313, 09 рублей. Согласно представленных квитанций Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу владельца ООО "Ледяной мир" оплачены убытки в размере 1471900, 00 рублей, а также судебные расходы в размере 22413, 09 рублей, а всего 1494313, 09 рублей.

Судебная коллегия считает, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев