Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10633/2020[88-13577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Валерии Андреевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалиной К.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Король В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2019 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген гос. per. знак Е447УУ123, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО "СК "Росгосстрах" не произвело выплату страховой суммы. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости причиненного ущерба, сумма которого составила 403095, 06 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб, финансовую санкцию - 5800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 116000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы - 5000 руб, расходы по дефектовке - 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 385883, 91 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 385883 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по дефектовке - 450 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Король Валерии Андреевны страховое возмещение - 385883, 91 рубля, неустойка - 190000 рублей, штраф - 192941 рубль, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, расходы по дефектовке - 450 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалина К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Березкин М.О, который привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

В связи с этим после случившегося истец обратился в ПАО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Король В.А. не согласилась с данным решением страховой компании, организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, после чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 362 500 руб, при этом эксперт отметил соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 12.02.2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Король В.А. о прямом возмещении убытков, поскольку после столкновения транспортных средств потерпевшего и виновника, автомобиль истца совершил наезд на металлическое ограждение дороги, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев