Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10655/2020[88-11603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевской Ольги Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердичевская О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года в удовлетворении требований Бердичевской О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Требования Бердичевской Ольги Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бердичевской Ольги Юрьевны сумма страхового возмещения в размере 30 547, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате направления почтовой корреспонденции 88, 27 рублей.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вин-код застрахованного автомобиля не совпадает с автомобилем виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и её представитель не явились. Явился представитель ответчика Жданова А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, госномер N, принадлежащего Ковель А.С. и автомобилем РЕНО Kerax\758112, госномер N, водителем которого являлся Яковлев А.В, собственником автомобиля являлось ООО СМУ "Краснодар".

Виновным в данном ДТП признан водитель Яковлев А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ООО СМУ "Краснодар" была застрахована в САО "ВСК".

11 декабря 2018 года между Ковель А.С. и Бердичевской О.Ю. был заключен договор цессии права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил, однако выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как в страховом полисе, заключенном между ООО СМУ "Краснодар" и САО "ВСК" не верно указан ВИН-код автомобиля, иных оснований для отказа в иске судом первой инстанции не указано.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку сторонами по делу не оспаривался факт того, что между ООО СМУ "Краснодар" и САО "ВСК" был заключен договор страхования и был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N N от 28 сентября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - САО "ВСК" подтвердила, что данный полис был оплачен ООО СМУ "Краснодар" и вступил в силу с 28 октября 2015 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 547 руб. 93, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, исходя из материалов дела, по страховому полису серии ЕЕЕ N, выданному САО "ВСК", была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT KERAX, VIN N, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО СМУ "Краснодар".

Из материалов дела следует, что в ДТП виновным был признан водитель автомобиля RENAULT KERAX, VIN N, с государственным регистрационным знаком N.

Суд апелляционной инстанции полагал, что по полису серии ЕЕЕ N, выданному САО "ВСК", был застрахован именно автомобиль, участвовавший в ДТП, а неправильное указание ВИН-кода в страховом полисе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы ответчика и третьего лица о том, что по полису был застрахован иной автомобиль, так как согласно статье 13 Федерального закона от 3 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Таким образом, государственный регистрационный номер является индивидуальным и не может быть присвоен двум автомобилям, государственный регистрационный знак, указанный в страховом полисе, совпадает с государственным регистрационным знаком автомобиля попавшего в ДТП, также совпадает модель, марка автомобиля и собственник автомобиля.

Также не являются основанием для отказа в иске ссылки третьего лица и ответчика о том, что ошибка в ВИН-коде допущена не самим страховщиком, а неправильные данные были внесены в заявление самого страхователя ООО СМУ "Краснодар", так как юридически значимым является факт идентичности застрахованного автомобиля с автомобилем, попавшим в ДТП, наличие ошибки в ВИН-коде не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, который является лицом, которому причинен ущерб в результате ДТП, в возмещении ущерба которого не может быть отказано из-за ошибки при заполнении страхового полиса виновника ДТП.

Кроме того, согласно данных ГИБДД (л.д. 187) автомобиль с государственным регистрационным номером N имеет номер шасси N, что также свидетельствует об идентичности застрахованного автомобиля с автомобилем попавшим в ДТП, так как номер шасси автомобиля полностью совпадает с ошибочно заполненным в полисе страхования VIN-кодом автомобиля, что свидетельствует о том, что при заполнении документов в полис и заявление был ошибочно внесен вместо VIN-кода автомобиля номер шасси данного автомобиля.

Никаких доказательств наличия иного автомобиля марки RENAULT KERAX с VIN N ответчиком не предоставлено, что также свидетельствует о том, что автомобиль попавший в ДТП идентичен автомобилю застрахованному по страховому полису серии ЕЕЕ N, выданному САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, получив отказ в выплате обратился к независимому оценщику и затем обратился с претензией к ответчику.

Таким образом досудебный порядок обращения по вопросу страховой выплаты истцом соблюден.

Согласно экспертного заключения N 180516-393-0109-АК независимой технической экспертизы от 1 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. N, составляет с учетом износа 30547, 93 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный независимым экспертом не предоставлено, контррасчет не предоставлен, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом.

В отношении взыскания неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для ее взыскания не имеется, так как отказ в выплате был обоснован тем, что страховая компания виновника не акцептовала оферту ответчика, указав, что по полису, указанному ответчиком ответственность не застрахована. Таким образом, у ответчика на момент поступления заявления о наступлении страхового случая не было оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик в ответ на заявление направил письмо, в котором указал на данное обстоятельство, указав, что согласно ответу САО "ВСК" ответственность виновника ДТП по полису ОСАЕО серии ЕЕЕ N не застрахована, по данному полису застрахована ответственность иного лица и на иной автомобиль.

Таким образом, вины ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имелось, факт того, что гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" был установлен только в заседании суда апелляционной инстанции, а неустойка является согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" мерой ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неустановление юридически значимых обстоятельств по делу, повлекшее нарушение требований статей 55-57 ГПК РФ, противоречит судебным актам, поскольку судом апелляционной инстанции представленные доказательства были исследованы в полном объеме, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов