Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10727/2020[88-14996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Игоря Викторовича к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Бобрышева Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бобрышев И.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" об оспаривании приказа N 53-к от 01 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает оператором по добыче нефти и газа 5-го разряда бригады по обслуживанию установки подготовки газа ("Троицкая") участка по подготовке нефти, газа и воды Укрупненного нефтяного промысла N 2 ООО "PH-Краснодарнефтегаз". Приказом N N-к от 01 марта 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа работодателя N 1275от 24 августа 2018 года "О запрете использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей" и рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП N 2 (абзац 5 пункта 6 раздела 4 "Функции"). С данным приказом истец не согласился, полагая его незаконным, просил приказ отменить.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Бобрышева И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрышеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что поскольку он 1 марта 2019 года не прибыл на рабочий объект на личном транспорте, привлечение его к дисциплинарной ответственности за "прибытие на территорию БО УПГ "Троицкая" на личном транспорте" неправомерно.

В кассационной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что дорога, по которой Бобрышеву И.В. не разрешили проехать, является дорогой общего пользования, которая ведет к ряду населенных пунктов. По этой дороге истец 1 марта 2019 года ехал на своем личном транспорте в нерабочее время в населенный пункт, а не на работу, что не является нарушением приказов и распоряжений руководителей ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Кантемировой И.В, представляющей интересы ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на основании доверенности N15-юр от 1 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бобрышев И.В. с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Краснодарнефтегаз"; на основании дополнительного соглашения от 26 марта 2018 года Бобрышев И.В. работает в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая) (далее также ? БО УПГ "Троицкая") Цеха по подготовке нефти, газа и воды N2.

Приказом ООО "РН-Краснодарнефтегаз" N1275 от 24 августа 2018 года запрещено использование работниками предприятия личных транспортных средств в производственных целях, в том числе, в нерабочее время, посещать производственные объекты, рабочие места или выполнять иные производственные задачи с использованием личного транспорта. В целях соблюдения указанного приказа при въезде на территорию, арендуемую работодателем для размещения производственных объектов, организован КПП и установлен шлагбаум, проезд через который осуществляется только при предъявлении пропуска сотрудникам охраны. Доставка сотрудников к рабочим местам осуществляется вахтой (служебным автобусом).

Судами установлено, что Бобрышев И.В. был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

22 января 2019 года в 19-20 Бобрышев И.В. подъехал к КПП на своем автомобиле и пытался проехать за шлагбаум, однако был остановлен сотрудниками охраны. Бобрышев И.В. отказывался подчиниться распоряжениям охраны, не соглашался оставить автомобиль на парковке, организованной перед КПП, и проехать дальше на автобусе.

1 марта 2019 года приказом работодателя Бобрышев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Бобрышев И.В. на территорию БО УПГ "Троицкая" не проехал на личном транспорте, то приказ N1275 от 24 августа 2018 года он не нарушил, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бобрышеву И.В. неправомерно.

При этом судом не принято во внимание, что Бобрышев И.В. не проехал на территорию БО УПГ "Троицкая" только потому, что был остановлен на КПП, однако намерение проехать за шлагбаум у него имелось, что подтверждалось самим Бобрышевым И.В, не отрицается это обстоятельство и в кассационной жалобе и, более того, это мнение составляет правовую позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что территория, на которой расположены промышленные объекты нефтегазовой отрасли ПАО "НК "Роснефть" Анастасиево-Троицкого месторождения" (в том числе, и БО УПГ "Троицкое"), а также участок дороги с расположенным на нем КПП, относятся к используемым ответчиком в производственных целях участкам из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Данная территория используется для размещения производственных объектов; в частности, участок до КПП также относится к землям специального назначения, используется предприятием под размещение газовой силовой подстанции.

Учитывая, что Бобрышев И.В. 22 января 2019 года направлялся на работу на личном транспорте, имея намерение проехать на нем по территории земельного участка, находящегося в ведении работодателя, установившего в целях безопасности особые правила передвижения, которые работником предприятия были нарушены, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, следует согласиться как с соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Бобрышева И.В. и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрышева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи