Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10821/2020[88-13569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Алексея Николаевича к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе представителя Глазкова А.Н. - Чекулаева С.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Глазков А.Н. обратился в суд с настоящим иском департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указал, что 17.11.2016 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Глазковым А.Н. был заключен договор N N купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе. Согласно условиям данного договора в собственность покупателя перешло муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 2 272, 9 кв.м, цена указанного объекта составила 25 856 291, 95 рублей.

Однако вместе с нежилыми помещениями истцу были проданы помещения санузлов и коридоров, отнесенные законом к имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, помимо истца, долевыми собственниками помещений в здании являлись еще 12 граждан и организаций, имеющих долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, фактически пользуются местами общего пользования.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имел право отчуждать помещения в местах общего пользования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных площадей на сумму 2 925 881, 48 рублей.

Также истцу были причинены убытки в виде платы за содержание общего имущества за период январь-август 2019 года в сумме 1 138 709, 70 рублей, начисленной ИП Кириченко Д.В. по договору комиссии N 11 от 22.12.2016.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 925 88, 48 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 784, 04 рублей; убытки в размере 1 138 709, 70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31 792 рублей; признать отсутствующим право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", этаж 2, комнаты 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12, 19-20, 21г; этаж 3 комнаты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 3 комнаты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16-17, кадастровый номер N и аннулировать запись в ЕГРН от 22.12.2016 N N о праве собственности Глазкова А.Н. на указанные помещения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Глазкова А.Н. - Чекулаев С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу принадлежащему собственнику, в силу положений п. п. 1, части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес", этажи NN 2, 3, 4, 5, 6, к.к. NN 1 с 6 по 13, 15, 16-18, 19-20, 21, 21а, 216, 21 в, 21 г, 22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 23б, 23в, 1, с 2по12, 16а, 17, 18-19, 20, 20а, 206, 21, 21а, 216, 21 в, с 22по24, 24а, 24г, 24д, 24е, 1, с2по12, 14, 15, 16-17, 18-19, с 20по23, 24-25, 25а, с26по29, 1, с 2по11, с 13по21, 21а, 20а, 206, 20в, 20г, 20д, 1, с 2 по 12, 13а, с13по17, 17а, 176, 19, 19а, 22, 22а-20- 21, 23, 23а, общей площадью 2 272, 9 кв.м решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.04.2016 N 128 включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на- Дону на 2016 год, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2015 N 46.

Во исполнение указанного решения городской Думы Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по приватизации вышеуказанного муниципального имущества, подготовлено распоряжение от 10.10.2016 N 2442 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону был проведен открытый аукцион N 456 Д от 14.11.2016 (лот N 9), информация о проведении торгов размещалась на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, а также в газете "Ростов официальный".

По итогам проведенного аукциона победителем по лоту N 9 был признан Глазков А.Н, как предложивший наивысшую цену за приобретение данного нежилого помещения, с которым 17.11.2016 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N N

Предметом указанного договора являлось муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 2 272, 9 кв.м.

После оплаты стоимости указанного имущества в сумме 25 856 291, 95 рублей (с учетом НДС), 09.12.2016 нежилое помещение по Акту приема- передачи передано Глазкову А.Н, 22.12.2016 зарегистрировано за ним право собственности.

Вместе с тем, в состав нежилых помещений, проданных по договору купли-продажи муниципального имущества N N Д, вошли, в том числе, помещения санузлов и коридоров, отнесенные к числу общего имущества всех собственников здания.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 2 272, 9 кв.м является неделимой вещью, то есть единым объектом вещных прав, при этом заключенный по итогам аукциона договор купли- продажи муниципального имущества N N 17.11.2016 не может быть признан недействительным без оспаривания самих торгов. Нижестоящие суды обоснованно посчитали, что договор купли-продажи муниципального имущества N N от 17.11.2016 не мог быть заключен без включения указанных вспомогательных помещений, учитывая как единство объекта, так и данные о его регистрации на момент заключения сделки в ЕГРН на праве собственности за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев