Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1089/2020-(8Г-7541/2019)[88-5591/2020-(88-6422/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также - МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и по иску МТУ Росимущества к ФИО9. о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе МТУ Росимущества на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Белова А.С, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании заключить данный договор с указанием выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Требования были мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. При обращении к МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, ФИО12 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить дополнительную информацию из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отсутствии нарушений действующих норм земельного законодательства. Им представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки фактов нарушения земельного законодательства не выявлено. Однако ответчик, в своем письме отказал в выкупе земельного участка по причине неустранения нарушений, установленных при его осмотре на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о факте данного осмотра и его дате арендатор участка не извещался.

Указывая, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость арендованного им земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей, при том, что все условия, необходимые для предоставления земельного участка в собственность, имеются, истец полагал, что ответчик намеренно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, за плату.

МТУ Росимущества в свою очередь обратилось в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что при установлении нарушений в использовании имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", по результатам обследования Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, арендатором земельного участка существенно нарушаются пункты 4.1.1 и п. 4.4.1 договора. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ вся площадь земельного участка общей площадью "данные изъяты", не используется согласно вида разрешенного использования, выявлено зарастание сорной растительностью на "данные изъяты" площади земельного участка. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО14 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим МТУ Росимущества полагало, что неиспользование земельного участка в соответствии с условиями договора является его существенным нарушением и влечет негативные последствия для арендатора в виде досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика направлялись письма с проектом соглашения о расторжении договора, однако до настоящего времени подписанный и зарегистрированный экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес МТУ Росимущества не поступал, в связи с чем истец просил о расторжении договора в судебном порядке.

При соединении дел для совместного рассмотрения решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО15. к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием его выкупной цены в размере "данные изъяты" руб, были удовлетворены. МТУ Росимущества в течение "данные изъяты" дней, с момента вступления судебного актов в законную силу обязано подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и произвести все необходимые мероприятия по регистрации перехода права собственности на ФИО16 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества к ФИО17 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы МТУ Росимущества.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 и удовлетворении требований МТУ Росимущества в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалы дела представлено заключение, а также акты осмотра спорного земельного участка, согласно которым земельный участок не используется по целевому назначению, которым дана неправильная оценка. Податель жалобы полагает, что с учетом установленных нарушений условий договора аренды отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность. Также податель жалобы считал, что спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ), а не в порядке искового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО19. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "для водохозяйственного использования".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" и ФИО20. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

ФИО21 обратился в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Согласно письму МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. было предложено предоставить дополнительную информацию из Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отсутствии нарушений действующих норм земельного законодательства.

В адрес ответчика направлен акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенной проверки, фактов нарушения земельного законодательства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО23 о готовности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о его расторжении, ссылаясь на то, что неустранение ранее выявленных нарушений установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием его сотрудников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на выполнение истцом всех условий, необходимых для предоставления земельного участка в собственность, ответчик необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, за плату.

Отказывая в удовлетворении требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды, районный суд правомерно указал на то, что представленный акт о нарушении истцом порядка использования земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ), составленный без участия истца сотрудниками самого ответчика не может быть принят во внимание, так как согласно письму Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, находящимся на праве аренды у гражданина ФИО24, при использовании данного земельного участка выявленных и не устраненных нарушений земельного законодательства РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, ввиду наличия акта Управления Россельхознадзора об имеющихся нарушениях использования спорного земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уполномоченным надзорным органом, вопреки утверждениям ответчика, подтвержден факт надлежащего использования ФИО25 спорного земельного участка без нарушения норм действующего законодательства, что отражено в акте проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в письме Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначальное уведомление истца о готовности заключить договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и последующее уведомление ФИО26 о намерении расторгнуть договор аренды (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости оценки принципа добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на необходимость рассмотрения настоящего дела в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По смыслу частей 1 и 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Со ссылкой на абз. 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешенного дела установлено, что иск ФИО27 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, т.к. при оспаривании отказа ответчика им заявлены требования о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: