Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-10905/2020[88-13564/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Ольги Юрьевны к Крамской Зое Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Крамской Зои Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, установил:

Булавина О.Ю. обратилась в суд с иском к Крамской З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование заявленных требований указала что 31.08.2015 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа 3/5 долей в праве на земельный участок площадью 399 кв.м, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 96, 5 кв.м, по адресу: "адрес" п. 5 указанного договора предусматривается стоимость продаваемых объектов недвижимости: стоимость 3/5 долей в праве на земельный участок составила 980000 руб, стоимость жилого дома составила 2020000 руб, что в сумме составило 3000000 руб... В п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрен порядок расчета между сторонами по договору: денежную сумму в размере 1800000 руб. покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора; сумма в размере 400000 руб. подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора, но не позднее 10 сентября 2015 г, сумма в размере 800 000 руб. подлежит уплате в течение 3-х месяцев после подписания договора, но не позднее 01 декабря 2015 г..

Ответчик Крамская З.П. не исполнила условия договора, предусмотренные п. 6, и не выплатила стоимость приобретенного имущества, из-за чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.2 которого стороны договорились читать п. 6 договора купли-продажи в следующей редакции: сумму в размере 2000 000 руб. покупатель выплачивает путем передачи собственных наличных денежных средств. При этом сумма в размере 1800000 руб. подлежит уплате в момент подписания настоящего договора, а сумма в размере 200000 руб. подлежит уплате в течение 10 дней после подписания настоящего договора, но не позднее 10 сентября 2015 г.

Ответчик не выполнила условий договора и дополнительного соглашения по выплате денежных средств, в связи с чем Булавина О.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора купли- продажи. На момент обращения в суд Крамская З.П. оставалась должна по договору Булавиной О.Ю. 600000 рублей, которые в соответствии с договором должна была выплатить до 01.12.2015 г. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 г. по гр. делу N 2-3676/2016 исковые требования Булавиной О.Ю. удовлетворены в полном объеме, договор был расторгнут и стороны по договору обязаны были вернуть все в первоначальное состояние. На решение суда Крамской З.П. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2016 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Булавина О.Ю. полагает, что имеет право в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскание процентов с ответчика Крамской З.П. за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.12.2015 г. (день, следующий за последним днем отдачи денежных средств Крамской З.П. по договору купли- продажи) по 21.12.2016 г. (день вступления в силу решения суда по расторжению договора).

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 534, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крамская З.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 года установлено, что 31.08.2015 года Булавина О.Ю. заключила с Крамской З.Л. договор купли-продажи 3\5 долей в праве на земельный участок площадью 399 кв.м, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 96, 5 кв. м, по адресу: "адрес" В п. 5 вышеуказанного договора предусмотрена оплата продаваемых объектов недвижимости: стоимость 3/5 долей в праве на земельный участок составила 980000 руб, стоимость жилого дома составила 2 020 000 руб, что в сумме составило 3000000 руб. В пункте 6 указанного договора купли-продажи предусмотрен порядок расчета между сторонами по договору: денежную сумму в размере 1 800 000 руб. ответчик выплачивает истцу в момент подписания договора; сумма в размере 400000 руб. подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора, но не позднее 10 сентября 2015 г. сумма в размере 800000 руб. подлежит уплате в течение 3-х месяцев после подписания договора, но не позднее 01 декабря 2015 г.

Договор зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по РО.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение устанавливает юридически значимые обстоятельства о том, что Крамская З.П. не выполнила обязанности по договору от 31.08.2015 года по выплате в счет стоимости имущества 600 000 рублей до 01.12.2015 года.

При таком положении оспариваемые судебные постановления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с Крамской З.П. в пользу Булавиной О.Ю. за необоснованное пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, за период с 02.12.2015 года по 21.12.2016 год постановлены с учетом положений ст. 395 ГК РФ, при правильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2015 года заключенное между Крамской З.П. и Булавиной О.Ю. изменило редакцию пункта 6 договора купли-продажи от 31.08.2015 года в части указания срока выплаты Крамской З.П. в счет стоимости имущества 600 00 рублей, не влияют на исход по делу, поскольку сведений о том, что такое соглашение зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по РО материалы дела не содержат. Кроме этого, условия дополнительного соглашения от 21.10.2015 года не исключают обязанности Крамской З.П. в срок до 01.12.2015 года выплатить полностью стоимость приобретенной по договору 31.08.2015 года недвижимости. Действия Крамской З.П. по выплате денежных средств подтверждены договором купли-продажи от 31.08.2015 года, где указано то том, что Булавина О.Ю. при подписании договора получила от Крамской З.П. в счет оплаты проданной недвижимости 1 800 000 рублей, 10.09.2015 года получила 400 000 рублей, 05.12.2015 года получила 200 000 рублей, таким образом из 3 000 000 рублей стоимости недвижимости Крамская З.П. в общей сложности выплатила 2 400 000 рублей, а 600 000 рублей не выплатила.

Условия дополнительного соглашения от 21.10.2015 года не исключали обязанности Крамской З.П. выплатить Булавиной О.Ю. стоимость приобретенного имущества по договору от 31.08.2015 года в срок не позднее 01.12.2015 года. Иного срока выплаты стоимости приобретенной недвижимости дополнительное соглашение от 21.10.2015 года не содержит. При постановлении решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 года Крамская З.П. признала невыплату в полном объеме стоимости недвижимости приобретенной по договору от 31.08.2015 года.

Крамская З.П. не приводит указание на иной срок, в течение которого для неё существовала обязанность выплатить Булавиной О.Ю. 600 000 рублей в счет стоимости имущества, приобретенного по договору от 31.08.2015 года.

Учитывая изложенное, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Крамская З.П. имела обязанность выплатить стоимости недвижимости по договору от 31.08.2015 года в срок до 01.12.2015 года, иного по делу не доказано.

Доводы жалобы Красмкой З.П. о том, что заключенное мировое соглашении с Булавиной О.Ю. утвержденное определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года, в силу которого Крамской З.П. передано в собственность имущество, приобретенное по договору от 31.08.2015 года, исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, основаны на неверной оценке положений закона.

Проценты по ст. 395 ГК РФ Булавина О.Ю. взыскивает за период в течение которого Крамская З.П. имела обязанность но не выплатила в срок до 01.12.2015 года 600 000 рублей, в этой связи за период 01.12.2015 года по 27.07.2016 год Крамская З.П. необоснованно пользовалась указанными денежными средствами.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский