Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10930/2020[88-14383/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Абеляна Артура Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Абеляна Артура Самвеловича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года было возвращено исковое заявление Абеляна Артура Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абелян А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о возвращении искового заявления Абеляна А.С, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 2, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также руководящими разъяснениями Плену Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возвращению.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции после 1 июня 2019 года, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, а также, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действия данного Закона, поэтому нормы закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, и в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года, в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы, начинается не с момента ДТП либо направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а определяется по истечении установленного срока для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате на основании представленных документов.

В иске, либо доводах кассационной жалобы отсутствует указание на истечение срока для обращения к финансовому уполномоченному, исчисленного в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд отвергает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из части 4 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 данной статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный. Кассатор не обладает процессуальным правом предрешать решение компетентного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.