Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11088/2020[88-14241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольникова И. Ю. к Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Дольникова И.Ю. по доверенности - Сикорского С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Дольников И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 исковые требования Дольникова И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального законодательства по возложению обязанности компенсировать моральный вред вследствие профессионального заболевания.

В судебное заседание явился представитель Дольникова И.Ю. по доверенности Сикорский С.В, повторивший доводы возражений относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор Руденко М.В, поддержавшая поступившие в материалы дела возражения, полагающая оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права на основании полно исследованных представленных в материалы дела документов.

В судебное заседание не явился представитель Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский", извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дольникова И.Ю, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Дольников И.Ю. работал в ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (реорганизовано путем присоединения к АО "ГОК "Денисовский") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО "ГОК "Денисовский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходчиком 4-5 разряда на подземных работах, и был уволен в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждено записями в трудовой книжке истца N.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 30 лет 03 мес, в усло-виях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 30 лет 3 месяца, из них в АО ГОК "Денисовский" - 6 лет 9 мес. Стаж его работы в профессии проходчик 7 лет.

В период работы в АО "ГОК "Денисовский" проходчиком у Дольникова И.Ю. диагностировано профессиональное заболевание "радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5S1 корешковым синдромом справа, умеренный стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений от комплекса производственных факторов" - заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, представленными медицинскими документами, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N2" N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом ВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием Дольникову И.Ю. заключением Бюро МСЭ N - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием и 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам Бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "ГОК "Денисовский". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. В п.15 акта указано, что диагноз профессионального заболевания установлен впервые. Наличие вины работника не установлено. В п. 21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: АО ГОК "Денисовский", нарушены статьи 25, 27 Федерального закона N52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев и организации работ".

Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N; извещением об установлении заключительного диагноза N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "ГОК "Денисовский".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - РО ФСС РФ по "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N-В Дольникову И.Ю. назначена единовременная страховая выплата в сумме 84804, 24 руб.

Согласно справке-расчету АО "ГОК "Денисовский" среднемесячный заработок Дольникова И.Ю. составил 103 786, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дольников И.Ю. обратился в АО "ГОК "Денисовский" с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в соответствии с условиями Единого Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 636, 95 руб.

Истец полагает, что расчет ответчика суммы выплаты в соответствии с п.2.1.2 Приложения N4 Единого коллективного договора АО "ГОК "Денисовский" исходя из периода его работы у ответчика (пропорционально стажу), а не из степени вины, которая определена в акте как 100%, не основан на законе и противоречит нормам действующего законодательства. В Едином коллективном договоре не установлен порядок определения степени вины предприятия, а также не установлено, каким образом должна определяться вина других предприятий в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку у Дольникова И.Ю. возникло право на получение компенсации в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения в большем размере, чем выплачено работодателем, истец не может быть лишен такого права на основании п. 2 Положения о выплатах в связи с утратой трудоспособности или смертью работника при исполнении трудовых обязанностей и в случае естественной смерти работника, Приложения N4 к Единому коллективному договору. Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания (с учетом указанных выше обстоятельств конкретного дела), при том, что истец изначально был не согласен с таким размером компенсации морального вреда.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения АО ГОК "Денисовский" к данному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности ответчиком не оспорен.

Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением. Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременная выплата, предусмотренная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, равно как и любая другая выплата, в том числе пособия, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.

Согласно п.1.3.1 Единого коллективного договора на 2017 - 2020гг, в том случае, если отдельные положения настоящего коллективного договора вступят в противоречие с федеральным законодательством, стороны будут руководствоваться федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий