Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11129/2020[88-12340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Леонида Леонидовича, Ануфриевой Анны Викторовны, Коломоец Ольги Борисовны, Коломоец Виктора Михайловича к Коновалову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств; иску Ануфриева Леонида Леонидовича к Коновалову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств; встречному иску Коновалова В.И. к Ануфриеву Леониду Леонидовичу, Ануфриевой Анне Викторовне, Коломоец Ольге Борисовне, Коломоец Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Коновалова В.И. по доверенности Колесниковой В.А, по кассационной жалобе Коломоец О.Б, Коломоец В.М, Ануфриевой А.В. и Ануфриева Л.Л. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ануфриева Л.Л. -Бердникову И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коновалова В.И. -Шилова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года были рассмотрены исковые требования Ануфриева Л.Л, Ануфриевой А.В, Коломоец О.Б, Коломоец В.М. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств; исковые требования Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств; встречные исковые требования Коновалова В.И. к Ануфриеву Л.Л, Ануфриевой А.В, Коломоец О.Б, Коломоец В.М. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Коновалова Виктора Ивановича в пользу Ануфриева Леонида Леонидовича 260 750 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 5 508 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Коновалова Виктора Ивановича в пользу Коломоец Ольги Борисовны 103 923 рубля, а так же государственную пошлину в доход государства в сумме 2978, 46 рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Анны Викторовны, Коломоец Виктора Михайловича к Коновалову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Виктора Ивановича Ануфриеву Леониду Леонидовичу, Ануфриевой Анне Викторовне, Коломоец Ольге Борисовне, Коломоец Виктору Михайловичу о взыскании задолженности так же отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коновалова В.И. по доверенности Колесниковой В.А, Коломоец О.Б, Коломоец В.М, Ануфриевой А.В. и Ануфриева Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коновалова В.И, по доверенности Колесникова В.А, просит обжалуемые судебные акты отменить, встречные требования Коновалова В.И. удовлетворить, а в первоначальном иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, не был применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе Коломоец О.Б, Коломоец В.М, Ануфриева А.В, Ануфриев Л.Л. просят изменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований первоначальных истцов и удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Суд неверно применил к их требованиям сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представитель истца Ануфриева Л.Л. и представитель ответчика Коновалова В.И.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между ЗАО Банк Жилищного Финансирования" и Коноваловым Виктором Ивановичем был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей на срок до 23 декабря 2013 года, с уплатой 25% годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 13915, 94 рубля путем внесения соответствующей суммы на текущий счет.

Согласно представленной АО Банк "Жилфинанс" выписке по счету Коновалова В.И. за период с 12 января 2012 года по 10 февраля 2014 года с него произведены ежемесячные списания в счет погашения обязательств по кредиту. Имеются сведения о поступлении денежных средств с назначением платежа "в счет оплаты кредита", однако отсутствует указание о том, от кого именно поступили эти средства.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 12 августа 2011 года Ануфриевым Л.Л. внесено на счет в счет погашения кредита 42 100 рублей. Эта операция отражена в выписке по счету.

Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ануфриевым Л.Л. представлены доказательства, подтверждающие погашение им за Коновалова В.И. обязательств по кредитному договору на сумму 42 100 рублей, правильно указав в решении, что в силу положений статей 313, 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора требовать от должника уплаты выплаченных 42 100 рублей.

Кроме того, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Раффайзенбанк" и Коноваловым В. И. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 050 000 рублей, на 36 месяцев, под 16, 8% годовых, с возвратом путем внесения равных ежемесячных платежей по 37 174, 6 рубля согласно графику платежей 20-го числа каждого месяца.

Зачисление кредита произведено 30 декабря 2013 года на текущий счет Коновалова А.И.

Сторонами договора от 27 декабря 2013 года являются кредитор и заемщик (банк и Коновалов В.И.), в связи с чем, именно Коновалов В.И. являлся обязанным перед банком лицом по возврату кредита.

Как следует из представленной АО "Раффайзенбанк" выписке по счету Коновалова В.И. за период с 30 декабря 2013 года по 2 июня 2017 года произведены платежи в счет погашения кредита: Коломоец В.М. произвел платежи: 22 января 2014 года - 37215 рублей, 17 февраля 2014 года - 40000 рублей; 17 марта 2015 года - 37175 рублей; 13 августа 2015 года- 550 рублей; 19 мая, 18 июня, 14 июля, 19 августа, 16 сентября, 13 октября, 19 ноября, 16 декабря 2015 года по 37135 рублей; 19 января, 19 февраля, 18 марта, 21 апреля 2016 года по 37250 рублей; всего 556020 рублей.

Ануфриевым Л.JI. произведены платежи: 16 апреля 2014 года 37200 рублей; 22 мая 2015 года 37000 рублей; 21 июля 2015 года 37200 рублей; 19 августа 2015 года 37250 рублей; 21сентября 2015 года 37000 рублей; 20 октября, 20 ноября 2015 года, 19 февраля, 18 марта, 19 апреля, 6 и 20 июня, 20 июля, 27 октября, 27 ноября 2016 года по 37250 рублей, всего на сумму 595400 рублей.

Ануфриевой А.В. произведен платеж 21 декабря 2015 года 37250 рублей.

Коломоец О.Б. произвела платежи: 22 августа, 20 сентября 2016 года по 37250 рублей, 20 декабря 2016 года 29423 рубля.

Согласно справкам банка кредитные обязательства Коновалова В.И. погашены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в обжалуемом решении, что поскольку исполнение обязательств заемщика Коновалова В.И по кредитному договору с ЗАО "Раффайзенбанк" произвели истцы по первоначальному иску, к ним в силу положений статей 313, 387 ГК РФ перешло право кредитора по данному обязательству требовать от должника уплаты им оплаченных денежных сумм.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в момент совершения платежей по кредитному договору, поскольку им было известно об отсутствии у них каких-либо обязательств перед банком, право требования их возникло после совершения каждого конкретного платежа.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку обязательства сторон возникают не из неосновательного обогащения, когда о неосновательности обогащения ответчик узнает после предъявления ему требования истцом, а из положений статьи 313 ГК РФ, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому совершенному истцами платежу с даты платежа.

Коноваловым В.И. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на день подачи иска Ануфриевым JI.JL, Ануфриевой А.В, Коломоец О.Б, Коломоец В.М. (7 марта 2019 года) сроки исковой давности по платежам, произведенным с 7 марта 2016 года, не истекли.

Так в период с 7 марта 2016 года по 2 июня 2017 года произведены платежи в счет погашения кредита: Ануфриевым JI.JI. 18 марта, 19 апреля, 6 и 20 июня, 20 июля, 27 октября, 27 ноября 2016 года по 37250 рублей, всего на сумму 260750 рублей; Коломоец О.Б. 22 августа, 20 сентября 2016 года по 37250 рублей, 20 декабря 2016 года 29423 рубля, всего на сумму 103923 рубля. Таким образом, указанные суммы обоснованно взысканы в их пользу с Коновалова В.И, а в части остальных заявленных сумм в удовлетворении требований суд правомерно отказал в связи с истечением срока исковой давности.

По состоянию на день подачи иска Ануфриевым Л.Л. (11 марта 2019 года) сроки исковой давности по платежам, произведенным с 11 марта 2016 года, не истекли.

По договору с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" от 23 декабря 2010 года последний платеж совершен 14 января 2014 года, то есть трехлетний срок исковой давности истек 14 января 2017 года, в связи с чем, требования Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. о взыскании в его пользу 770676, 19 рубля, из них 500973, 84 рубля по оплате кредитных обязательств, 269702, 35 рубля обоснованно оставлены судом без удовлетворения и в силу истечения срока исковой давности.

Требования истцов по первоначальным искам о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 24, 8% годовых за период с 10 февраля 2017 года (дата завершения расчетов по кредитному договору) по 1марта 2019 года по кредитному договору с АО "Раффайзенбанк", 25% годовых по договору с ЗАО "Банк жилищного финансирования" также судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. Принятие кредитором исполнения обязательства от третьего лица считается надлежащим исполнением и влечет прекращение обязательств Коновалова В.И. по кредитным договорам, в том числе обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами после уплаты средств банку.

Разрешая требования Коновалова В.И. по встречному иску, суд правильно исходил из того, что договор между сторонами в силу пункта 2 части 1 статьи 161, статьи 808 ГК РФ на сумму 800000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Однако, факт передачи 800 000 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные платежные поручения отражают перечисление от имени Коновалова А.И. указанных средств Ануфриеву JI. JI, а перечисление денежных средств именно Коноваловым В.И. не подтверждено. В поле "назначение платежа указано "Мат. поддержка".

С учетом изложенного, указанные платежные поручения не подтверждают передачу Коноваловым В.И. денежных средств Ануфриеву Л.Л. на условиях возврата с уплатой процентов за их пользование.

Выписка по счету Коновалова В.И. в АО "Альфа-Банк" подтверждает снятие наличных в сумме 300 000 рублей Коноваловым В.И. 2 июля 2014 года, но не их передачу Ануфриеву.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске Коновалову А.И. о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что довод Коновалова В.И. о том, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, были переданы им Ануфриеву Л.Л, в связи с чем, последний обязался погашать кредиты и делал это, являются необоснованными, поскольку передача денежных средств в любом случае может быть подтверждена только письменными доказательствами. Однако, допустимых доказательств передачи денежных средств Ануфриеву Л.Л. в сумме 1 049 900 рублей Коновалов В.И. не представил, также как не представил доказательств возникновения у Ануфриева Л.Л, Ануфриевой А.В, Коломоец О.Б, Коломоец В.М. обязанности погашать за него кредит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационные жалобы представителя Коновалова В.И. по доверенности Колесниковой В.А, Коломоец О.Б, Коломоец В.М, Ануфриевой А.В. и Ануфриева Л Л. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов