Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1118/2020-(8Г-7573/2019)[88-4675/2020-(88-6242/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований) в размере 216 944, 48 рублей, неустойки в размере 216 944, 48 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 686, 40 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взысканы: страховое возмещение в размере 216 944 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 216 944 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 472, 24 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 686, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на составление и направление в страховую компанию претензии в размере 2 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины изменено. определены подлежащие взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 369, 44 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 принадлежащему ФИО11 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е N, причинены механические повреждения.

ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данный случай признан страховым, а также ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр принадлежащего ФИО11 транспортного средства, на основании заключения АО "Техноэкспо" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 139 900 рублей и произведена ФИО11 выплата страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 368 213, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО11 сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу авто-технической экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 и поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 661 ТО 190, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей 513 519, 22 рублей, с учетом износа запасных частей - 356 846, 56 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, с применением утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков.

В связи с изложенными положениями закона и обстоятельствами дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 предусмотренных законом санкций - штрафа и неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в подлежащие взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова