Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11285/2020[88-12349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Марины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кучме Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черкашиной М.Д. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Черкашина М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Кучме А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года истец на основании гражданско-правового договора N, заключенного между ней и ИП Кучмой А.В. 1 июня 2018 года, оказывала услуги по санитарно-техническому обслуживанию помещения, за что ежемесячно в период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года получала вознаграждение. С 1 октября 2018 года выплаты по договору прекратились, однако она продолжала выполнять работу по договору по декабрь 2018 года включительно.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Черкашиной М.Д. задолженность по договору об оказании услуг в размере 36061 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года исковые требования Черкашиной М.Д. к индивидуальному предпринимателю Кучме А.В. о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворены. Выскано с индивидуального предпринимателя Кучмы А.В. в пользу Черкашиной М.Д. вознаграждения в размере 36 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черкашиной М.Д. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кучмы А.В. в пользу Черкашиной М.Д. взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкашина М.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доказательств выплаты заработной платы в спорный период ответчиком ИП Кучма А.В. не представлено, равно как и не представлено иного расчета, причитающегося истцу вознаграждения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истица направила вместе с кассационной жалобой в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между Черкашиной М.Д. и ИП Кучмой А.В. был заключен договор N об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, прилегающей территории, согласно условиям которого Черкашина М.Д. обязалась оказать услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, прилегающей территории, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объемах и с установленным перечнем услуг, указанных в приложении N к настоящему договору, а ИП Кучма А.В. обязался оплатить услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, прилегающей территории в размерах, согласованных сторонами (п. 1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ею в рамках указанного договора, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, всего в общей сумме 36061 руб.

Разрешая заявленные Черкашиной М.Д. требования и удовлетворяя их в полном объеме, в том числе и в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы наличием между сторонами трудовых отношений со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 1 марта 2019 года о возврате искового заявления Черкашиной М.Д. и руководствуясь в этой связи положениями Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора, счел доказанным размер задолженности, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пятым пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Следовательно, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец в ходе судебного разбирательства не указывала, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявляла, напротив, как следует из текста искового заявления, Черкашина М.Д. настаивала на том, что правоотношения между сторонами сложились из договора гражданско-правового характера, по которому и образовалась задолженность.

Определение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 1 марта 2019 года, которым Черкашиной М.Д. было возвращено настоящее исковое заявление с мотивировкой о неподсудности спора по мотиву сложившихся между сторонами трудовых отношений, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку принято только в отношении одной из сторон спора - истца, тогда как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования договора N от 1 июня 2018 года, заключенного между сторонами, данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому одна сторона (исполнитель в лице Черкашиной М.Д.) обязуется по заказу другой стороны (заказчика в лице ИП Кучмы А.В.) оказать услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и сторонами не оспаривается, что Черкашина М.Д. выполняла работы по договору N от 1 июня 2018 года в период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответчиком выплачивались истцу в качестве оплаты по указанному договору денежные суммы путем перечисления на счет истца,. Справкой о безналичном зачислении по счету, на имя Черкашиной М.Д, подтверждается, что ИП Кучма А.В. выплачивал истцу с июня 2018 года ежемесячно денежные средства. Получение указанных денежных средств по договору истец не отрицает.

Поскольку сведений о том, что Черкашиной М.Д. выплачивались денежные средства в октябре 2018 года и декабре 2018 года материалы дела не содержат, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за указанные периоды.

Доказательств оплаты услуг, превышающей размер, установленный договором, равно как и доказательств оказания истцом в спорные периоды дополнительных услуг, подлежащих оплате ответчиком, материалы дела не содержат. Выплата ответчиком истцу в период действия договора сумм, превышающих размер оплаты оказанных услуг, установленный договором, не является доказательством достижения сторонами соглашения об повышении размера оплаты услуг.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Черкашиной М.Д. подлежат взысканию в качестве задолженности за оказанные услуги по договору N денежные средства всего в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовые основания, предусмотренные статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской федерации, для удовлетворения исковых требований Черкашиной М.Д. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"