Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11317/2020[88-12294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Арсена Аршавировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.А. обратился суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна А.А. страховое возмещение в размере 136 079 рублей 07 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнян А.А. неустойки. Снижен размер неустойки, взысканной судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнян А.А. со 120 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тутубалиной К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховой компанией, а договор страхования не был заключен с виновником ДТП. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

16 ноября 2017 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу.

Указанные документы получены ответчиком 23 ноября 2017 года.

5 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля 8 декабря 2017 года по адресу: "адрес". Данная телеграмма получена ответчиком.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, который 8 декабря 2017 года осмотрел транспортное средство истца (л.д.37) и составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 110 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 500 рублей.

После обращения 30 января 2018 года потерпевшего с претензией и приложенным к ней заключением независимого эксперта в адрес ответчика, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Арутюнян А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 июля 2019 г, полученное в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 079 рублей 07 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, также исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, обращения о производстве осмотра поврежденного автомобиля, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты меры для осмотра поврежденного автомобиля истца.

Телеграммы от 23 ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года (л.д. 134-135), представленные ответчиком, в которых он сообщает истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр соответственно 29 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года не были признаны судом доказательством, поскольку факт вручения указанных телеграмм истцу материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не осматривался страховой компанией, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился размером взысканного страхового возмещения в сумме 136 079 рублей 07 копеек, определенного судебным экспертом и в пределах лимита страхования.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя и посчитала необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 20 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Суд апелляционной инстанции учел требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо иметь ввиду, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, согласившись с размерами взысканного штрафа и суммой морального вреда, а также распределением судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов