Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-11328/2020[88-12307/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Головченко Нины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Головченко Нины Александровны задолженности по кредитному договору, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края N 2-291/2019 от 5 марта 2019 г. в пользу ООО "ЭОС" с Головченко Н.А. взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита N N, заключенного 16 мая 2013 г. между ПАО "МТС Банк" и Головченко Н.А, в размере 188000, 02 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2480, 00 руб.

Должник Головченко Н.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-291/2019 от 5 марта 2019 г, а также признать причину пропуска срока для принесения возражений уважительной. Свои доводы мотивировала тем, что возражает против вынесения данного судебного приказа, подать заявление об отмене судебного приказа в срок, установленный законом, не представилось возможным, так как копию судебного приказа она не получала, о его наличии она узнала после списания денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, должнику было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 марта 2019г.

В кассационной жалобе Головченко Н.А. указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства исполнения ею кредитного договора, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, период образования задолженности. К заявлению приложена кредитная история, в которой нельзя разграничить погашение задолженности и образование кредитной задолженности, периоды просрочки, также к делу не приложены платежные документы о выкупе задолженности Головченко Н.А.

Таким образом, задолженность Головченко Н.А. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, заслуживает внимание доводы должника об уважительности причин неполучения корреспонденции адресованной ей по месту регистрации, хотя во всех банковских документах и договоре, она указывала и место фактического своего проживания.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 5 марта 2019 г. и апелляционного определения Ейского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право разрешить возникший с Головченко Н.А. спор в порядке искового производства.

Судья С.Е. Дагуф