Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11344/2020[88-12244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Юлии Михайловны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителей сторон, от истца Газаров А.А, возражавшего против доводов жалобы, от ответчика - Басто Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 г, автомобилю БМВ Х3, гос. N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 91400 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года требования Сидоровой Ю.М. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сидоровой Ю.М. страховое возмещение в размере 290157, 23 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Пенкин А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также недопустимость судебной экспертизы. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, истец не явилась.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х3, гос.номер N, принадлежащему на праве собственности Сидоровой Ю.М, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, выплатил Сидоровой Ю.М. страховое возмещение в общей сумме 107 867, 42 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Глобал-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N291019 от 29 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 373914, 31 рублей, УТС - 24110, 34 рублей.

Указанное заключение от 29 октября 2019 г. обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше норм права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом частичной выплаты истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сидоровой Ю.М, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном объеме.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 290 157, 23 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, рассматривая требования истца по существу суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции, помимо снижения размера неустойки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов