Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11515/2020[88-14791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ОМ к МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МОУ "Средняя школа N "адрес"", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Архиповой ОМ обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архиповой ОМ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"" в пользу Архиповой ОМ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказав в остальной части иска; взыскать с МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"" госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводам суда, содержащимся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Истец Архиповой ОМ, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Третьи лица - Департамент по образованию администрации "адрес", комитет образования, науки и молодежной политики "адрес" на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца НДН, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующемуобщей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Архиповой ОМ состояла в трудовых отношениях с МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"", работала учителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в приемной кабинета директора МОУ "Средняя образовательная школа "адрес"" Архиповой ОМ поскользнулась на мокром после уборки полу и упала, получив телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга, тетрапарез.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Архиповой ОМ обратилась в МУЗ "Поликлиника N", ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в МУЗ КБ N, затем в МУЗ КБ N, где ей установлен диагноз: "ушиб шейного отдела спинного мозга, тетрапарез".

После полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы Архиповой ОМ неоднократно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют выписки из историй болезни истца, медицинских карт за период с 2007 года по 2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" "адрес" Архиповой ОМ установлена 3-я группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования Архиповой ОМ, справкой МСЭ-2006 N.

Согласно указанным документам причиной инвалидности является трудовое увечье, несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Архиповой ОМ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Архиповой ОМ при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца и вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Архиповой ОМ в размере 200 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и получением Архиповой ОМ травмы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, им дана надлежащая оценка в определении суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении, в том числе, финансово - экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (часть 7 статьи 28 указанного Закона).

МОУ "Средняя образовательная школа N "адрес"", с которым Архиповой ОМ состоит в трудовых отношениях и на территории которого она получила производственную травму, является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых вправе обратиться к учредителю с соответствующим заявлением, с приложением вступившего в законную силу судебного акта.

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию судебная коллегия находит ошибочным. Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Средняя школа N "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко