Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11544/2020[88-13004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС и К" к Горбуновой ЛА о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Горбуновой ЛА, поступившей с делом 21 апреля 2020 г, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС и К" (далее ООО "АДОНИС и К") обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.А. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 г. исковые требования ООО "АДОНИС и К" удовлетворены. С Горбуновой Л.А. в пользу ООО "АДОНИС и К" взыскана сумма материального ущерба в размере 82 643 руб. 24 коп. и судебные расходы 7 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что при увольнении сотрудников ПКВ, СНН и ССВ инвентаризация не проводилась, а проведенные 9 июня 2018 г. и 27 января 2018 г. инвентаризации были не полные, а частичные, выявленная недостача могла образоваться в период работы уволенных сотрудников. Также ссылается на отсутствие в деле аудио протокола судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что одним из основных видов деятельности ООО "АДОНИС и К" является осуществление розничной реализации и мелкооптовый отпуск готовых лекарственных средств и товаров, что подтверждается уставом предприятия.

7 июля 2007 г. Горбунова Л.А. была принята на работу в ООО "АДОНИС и К" на должность фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Горбуновой Л.А. был надлежащим образом собственноручно подписан договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по "адрес" в "адрес", где ответчик непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность, была назначена инвентаризация.

В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 433 108 руб. 94 коп, при этом на период ее проведения в указанной аптеке работало пять материально-ответственных лиц, в том числе ответчик Горбунова Л.А.

В соответствии с требованиями стати 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере 82 643 руб. 24 коп. Как установлено судом, остальная сумма недостачи была возмещена другими материально-ответственными работниками предприятия в добровольном порядке. При этом, судом первой инстанции проверен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию и учтено, что он произведен и распределен между членами коллектива пропорционально тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от предыдущей инвентаризации по день обнаружения недостачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу статьи 228 Гражданского процессулаьного кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 3 сентября 2019 г. (л.д.74-79). Отсутствие аудиопротокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко