Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11566/2020[88-13649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О. Д. к администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Потаповой О.Д. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова О.Д. обратилась с иском к администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что в 1990 году истцу, как повару совхоза "Милютинский", и членам её семьи для постоянного проживания предоставлена квартира, за которую она внесла выкупную стоимость в сумме 4 000 рублей. Более 30 лет истец отрыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, однако документы на приобретение жилого помещение у неё не сохранились, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потаповой О.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена истцу как работнику совхоза "Милютинский" Милютинского района Ростовской области и членам её семьи для постоянного проживания в 1990 году.

Потапова О.Д. выплатила собственнику квартиры выкупную стоимость в размере 4 000 рублей.

Право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 20 июля 2018 года истец и члены ее семьи проживали в спорной квартире лишь с 2011 года по 2015 год.

Согласно справке администрации Милютинского района от 9 октября 2017 года истец Потапова О.Д, её сын П.Э.М. и мать П.Е.П. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно копии паспорта Потапова О.Д. по адресу: "адрес" зарегистрирована с 23 октября 2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в срок, установленный законом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Факт пользования истцом квартирой, несение расходов по ее содержанию обоснованно не приняты судебными инстанциями как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова