Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11597/2020[88-12923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Сергея Геннадьевича к Стрельченко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Першина С.Г. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Першин С.Г. обратился в суд с иском к Стрельченко А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 16 апреля 2019 года со своего расчетного счета перевел на расчетный счет ответчика с условием возвратности денежные средства в размере 110000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства Стрельченко А.С. возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Першина Сергея Геннадьевича к Стрельченко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першин С.Г. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права судами, в частности части 4 статьи 1109 ГК РФ, полагает, что ответчик не доказал обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату. Полагает, что принятые во внимание судом свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательства наличия сделки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Предусмотренные указанной главой Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года с карты "данные изъяты" открытой на имя Першина С.Г, были переведены на карту "данные изъяты" открытую на имя Стрельченко А.С, денежные средства в размере 110 000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты "данные изъяты" за 16 апреля 2019 года.

Согласно данным истории операций по дебетовой карте на счет "данные изъяты", открытый на имя Стрельченко А.С. за период с 1 марта 2019 года по 1 мая 2019 год со счета "данные изъяты" физического лица на имя Першина С.Г. были переведены денежные средства 5 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, 15 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, 01 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, 4 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, 16 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из пояснений, которых следует, что они с февраля 2019 года в бригаде из пяти человек под руководством бригадира Стрельченко А.С. они работали у Першина С.Г. в ООО "Овощевод ботаник" в г. Волжском на монтаже трубопровода. Заработную плату Першин С.Г. перечислял на банковскую карточку Стрельченко А.С, а последний распределял ее между работниками, зарплата выплачивалась два раза в месяц.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

На протяжении рассмотрения дела, в исковом заявлении, апелляционной жалобе, истец настаивал на том, что денежные средства были перечислены на условиях возвратности.

Между тем, суд не установилналичие договора займа между сторонами, допустимых доказательств передачи денежных средств в долг не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение районного суда, указал, что истец, осуществляя перечисление денежных средств без правовых оснований, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы материального права судами были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суды при принятии судебных актов обоснованно и правомерно исходили как из показаний свидетелей, так и из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"