Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11653/2020[88-15689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Едиджи А.Г. управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер N в нарушение требований п. 13.9 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" государственный номер N причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр, однако ответчик не осуществил страховое возмещение. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки составляют "данные изъяты" руб. Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что суд в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принял к производству исковое заявление, которое не отвечает требованиям ГПК РФ. Истец в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство на осмотр. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства производился по фотоматериалам, эксперт исключен из реестра экспертов-техников, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. У экспертов проводивших судебную экспертизу отсутствуют полномочия для проведения экспертизы, суд не установил, соответствует ли заключение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. Судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку судом недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно взыскан штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер N в нарушение требований п. 13.9 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный номер N, причинены повреждения. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "СК "Согласие", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика истец обратилась к независимому эксперту, который произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определилстоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб.

В материалах дела не имеется доказательств отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой установилна основании заключения судебной экспертизы.

Иным материалам дела, свидетельствующим о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем неоднократного направления телеграмм в адрес истца, уклонившегося от предоставления транспортного средств для осмотра, ответу на обращения потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля, в том числе по месту его нахождения, и последующего возврата всех документов по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, фотоматериалам осмотра территории, согласно которым по адресу, указанному истцом, автомобиль не представлен, что в свою очередь сделало невозможным произведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, обстоятельства, указанные в этих документах, не исследовались с позиции соответствия их доводам ответчика, во взаимосвязи и правовом единстве с иными доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение позиции относительно невыплаты страхового возмещения истцу.

Ставя под сомнение факт вручения истцу направленных страховщик телеграмм, суд апелляционной инстанции не предложил стороне ответчика п порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью надлежащей оценки довода ответчика и в условиях уклонения суда первой инстанции о установления и исследования соответствующих юридически значимых для дела обстоятельств представить дополнительные доказательства, подтверждающие вручение телеграмм.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на указанные нарушения, в обоснование заключения судебной экспертизы было положено досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Истец не представил транспортное средство для осмотра и при проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика об отсутствии у судебных экспертов, проводивших исследование при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, профессиональной аттестации, в то время как проведение судебной экспертизы судебным экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников МАК, свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, а ее результаты не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего выплате возмещения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи