Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11697/2020[88-13652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паремузовой Майи Григолевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Паремузовой Майи Григолевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Паремузова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 259 рублей 89 копеек, неустойку в размере 232 259 рублей 89 копеек, штраф в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 935 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, так как страховой компанией исполнены все обязательства, направление на ремонт было направлено в адрес истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года, исковые требования Паремузовой М.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паремузовой М.Г. сумма страхового возмещения в размере 232 259 рублей 89 копеек, неустойка в размере 115 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 935 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5 222 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Паремузова М.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Паремузовой М.Г. - Саенко Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ланд Ровер" г/н Р293ВС77, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "Хендай" г/н N, под управлением Андреева Д.А.

Согласно административным материалам виновником указанного ДТП был признан водитель Андреев Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N N

15.03.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты.

22.03.2019 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, 31 марта 2019 года направила по почте направление на ремонт на СТОА Авторемонт Плюс, расположенное в г. Краснодаре, которое не было получено Паремузовой М.Г. и возвращено за истечением сорока хранения.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Сердюк А.А. N26-03-47-5 от 22.03.2019 г. в размере 244 600 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 232 259 рублей 89 копеек, определенном на основании заключения судебной экспертизы N 29-07-57-1К от 12.07.2019 года ООО "Бюро экспертизы и права Альянс".

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Паремузовой М.Г. исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, установилсумму подлежащего выплате возмещения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из исполнения страховщиком возложенной на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Паремузовой М.Г. исковых требований, как направленных на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в подтверждение отправки указанного направления на ремонт ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571933895092 из которого следует, что данное почтовое отправление было направлено ООО "Биэспост", с которым АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов N 0906-11/М от 9.06.2016 года

Согласно отчету, Паремузовой М.Г. направленная корреспонденция не получена, возвращена по истечение установленного сроком хранения.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не возлагает.

Исходя из подлежащего применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта и не представил в материалы дела сведения об отказе станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта, за повторной выдачей направления на ремонт в страховую компанию не обращался, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов