Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11720/2020[88-12361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхамокова Рустама Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Костенко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тхамоков Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Тхамокова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года изменено, снижена взысканная судом с АО "СОГАЗ" в пользу Тхамокова Р.А. неустойка с 350 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Костенко В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании неустойки и штрафа, расходов по экспертизе, а также взысканные по делу судебные расходы. Истец изменил форму возмещения, злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получило механические повреждение транспортное средство Шевролет Круз госномер N, принадлежащего истцу.

Согласно постановления об административном правонарушении водитель Патрашенко Р.И. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Шевролет Круз госномер N под управлением водителя Ковач А.Д.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство Шевролет Круз госномер N не зарегистрирована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 14 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно искового заявления, ответчик в установленный законом пятидневный срок не осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. В страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен без его участия. Согласно заключения, эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 405 794 руб. 62 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 403 300 руб. с учетом износа.

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита страхования.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 150000 рублей.

Разрешая требования относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости её взыскания, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, но размер её определилбез учета принципа соразмерности последствиям нарушений в 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, не согласился с размером неустойки, полагая, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и штраф в размере 150000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным взыскание штрафных санкций в таком размере, чтобы их совокупный размер не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом этого, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снижение размера неустойки и штрафа до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на непредоставление автомобиля на осмотр не принимаются судебной коллегией, так как этот довод был детально рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана оценка и указано, что из материалов дела следует, что заявление содержало указание на то, что автомобиль не на ходу и ответчику предлагалось провести осмотр автомобиля в месте его нахождения. Никаких доказательств того, что ответчик уведомил истца о времени и месте осмотра материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлены ни телеграммы, ни конверты, ни отчеты о доставке с указанием на время проведения осмотра. Напротив, в материалах дела имеется телеграмма и оригинал отчета ПАО "Ростелеком" (л.д. 72) о доставке телеграммы, согласно которой истец уведомил ответчика о проведении осмотра 29 января 2019 года и просил прислать уполномоченного представителя ответчика на осмотр. Данная телеграмма была вручена ответчику 22 января 2019 года. Однако, ответчик на осмотр не явился.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ"-без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов