Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11802/2020[88-12357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слояна Тельмана Маджитовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слоян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением суда от 30 марта 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойка 400000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018г. это решение суда частично изменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 200000 руб, штраф 100000 руб. Судебное решение исполнено ответчиком 14 сентября 2019 г. Истец 28 марта 2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа, в связи с чем Слоян Т.М. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с 30 марта 2018 по 14 сентября 2019 в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Слояна Т.М. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Слояна Т.М. неустойку в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года и прекращения производства по делу или принятия нового судебного акта, снизив размер взысканной судами неустойки, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статей167, 379.5ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Слояна Т.М. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб... штраф 200000 руб, неустойка за период с 16 июня 2017 по 6 марта 2018 в размере 400000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018г. указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 200000 руб, а также штраф 100000 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено то, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный законом срок не выплачено, установлено начало течения срока для выплаты неустойки, и с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период.

Из материалов дела усматривается, что решение суда ответчиком исполнено 14 сентября 2019г.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 30 марта 2018 г. по 14 сентября 2019, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддержал решение суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Слояна Т.М, придя к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о невозможности прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле иной предмет спора. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 30 марта 2018 по 14 сентября 2018, а решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 16 июня 2017 по 6 марта 2018.

Доводы кассационной жалобы, направленные на дополнительное снижение неустойки, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов