Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11803/2020[88-14006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арутюняну Араму Романовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Арутюняна Арама Романовича по доверенности Магульяна Артура Альбертовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрация МО г-к Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюняну А.Р. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 531 рублей 73 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, указанные исковые требования были удовлетворены. Суд расторг договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения площадки для хранения и реализации сыпучих материалов; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 068 руб. 56 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина. Указано, что решения является основанием для погашения в ЕГРН сведений об обременении земельного участка в виде аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арутюняна Арама Романовича по доверенности Магульян А.А. просит отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 мая года N, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29 декабря 2015 года, ответчику Арутюняну А.Р. принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 1 176 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения площадки для хранения и реализации сыпучих материалов, расположенный по адресу: "адрес". Право аренды ответчика зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2016 года. Общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 238 991 рублей 66 копеек. Пунктом 3.4. договора аренды от 21 мая 2012 года установлено, что размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора, может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями действующего законодательства. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления. С момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы настоящий договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы. Согласно п.п. 3.5, 3.7. договора аренды от 21 мая 2012 года арендная плата рассчитывается за каждый день использования участка в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.1, 10.04, 10.07, 10.10, из расчета за календарный год. Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор также обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления; своевременно вносить арендную плату за земельный участок; содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории.

В период нахождения иска в производстве Анапского городского суда ответчиком оплачена часть задолженности по арендной плате и как следует из сообщения Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа от 14 июня 2019 года, с приложением акта сверки взаиморасчетов, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору составляет 4068 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истец не использует участок по целевому назначению и в соответствии с условиями договора, а также имеет задолженность по арендной плате, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев