Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11846/2020[88-13452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Р.Л, Петросян А.А. к Погоновскому А.М, Погоновской Н.М. о возложении обязанности по демонтажу объектов самовольного строительства по кассационной жалобе представителя Погоновской Н.М. по доверенности Гриб Р.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Петросян Р.Л. и Петросян А.А. обратились в суд с иском к Погоновскому А.М. и Погоновской Н.М. о возложении обязанности по демонтажу объектов самовольного строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Смежными землепользователями истцов являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

По принадлежащему истцам земельному участку проходит канализационная труба, обслуживающая жилой дом ответчиков. Кроме того, ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведены баня, навес и столбы забора под навес. Указанные строения и канализационная труба возведены ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения и проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав истцов, влечет за собой угрозу их жизни и здоровью, в том числе в части необходимости предоставления ответчикам постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализационной трубы.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года и дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Петросяна Рубена Левоновича и Петросян Анны Александровны к Погоновскому Александру Михайловичу и Погоновской Наталье Михайловне о возложении обязанности по демонтажу объектов самовольного строительства.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года судом определен порядок взыскания судебных расходов. Взыскано солидарно с Погоновского Александра Михайловича, Погоновской Натальи Михайловны в пользу Петросяна Рубена Левоновича, Петросян Анны Александровны расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей и оплата услуг специалиста в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований Петросяна Рубена Левоновича и Петросян Анны Александровны о взыскании расходов на услуги представителя отказано. С Погоновского Александра Михайловича взысканы расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 7 500 рублей. В удовлетворении требований Погоновского Александра Михайловича, Погоновской Натальи Михайловны о взыскании расходов на услуги представителя и по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года изменено.

Взыскано с Погоновского Александра Михайловича, Погоновской Натальи Михайловны в пользу Петросяна Рубена Левоновича, Петросян Анны Александровны расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей и оплата услуг специалиста в размере 12 000 рублей в равных долях. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погоновской Н.М. по доверенности Гриб Р.Б. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Погоновской Н.М. - Гриб Р.Б. поступила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на нее, поступившие в суд кассационной инстанции от истцов Петросян, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцами представлено заключение специалиста N, в соответствии с которым возведение на меже указанных земельных участков навеса свидетельствует о несоблюдении минимально допустимого расстояния строения от забора. При этом, канализационная труба, подводящая к дому ответчиков расположена в непосредственной близости от трубы газопровода, что является нарушением N "Газораспределительные системы".

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" возведенный на земельном участке N по "адрес" навес не соответствует градостроительным нормам, а именно N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с тем, что его часть (0, 5м) расположена на соседнем земельном участке N по "адрес", а опоры навеса расположена на расстоянии от границы участка 0, 5 м. При этом, отклонение второй и третьей опоры забора является критическим с высокой вероятностью потери устойчивости и опрокидывания на земельный участок истцов и на газопровод, идущий по их земельному участку, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, эксперт ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" в заключении судебной экспертизы указал, что расположение канализационного трубопровода указанного жилого "адрес" на указанном земельном участке N нарушает требования N "Газораспределительные системы", ввиду его нахождения на расстоянии 130 мм от трубы газопровода, при минимально допустимых значениях - 200 мм.

Указано на наличие технической возможности переноса канализационной сети к домовладению N, исключая прохождение трассы по земельному участку истцов. Такая техническая возможность допустима путем изменения направления канализационной трубы, не затрагивая земельный участок истцов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что расположение части навеса над земельным участком истцов, критическое состояние опоры навеса, на грани опрокидывания, и ее расположением на расстоянии 0, 5 м. от земельного участка истцов, прохождение части канализационной трубы, обслуживающей жилой дом ответчиков, при наличии технической возможности прохождения данной трубы минуя земельный участок истцов, а также расположение канализационной трубы на критически минимальном расстоянии от трубы газопровода, свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении при возведении данных объектов градостроительных и строительных норма и правил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, обоснованно отметил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку прохождение канализационной трубы по принадлежащему им земельному участку повлекло за собой обременение в виде установления сервитута на использование ответчиками части земельного участка истцов. Возведение ответчиками навеса, часть которого расположена на земельном участке истцов, а его опоры на расстоянии 0, 5 м от границы земельных участков, также влечет за собой нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников земельного участка и является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. При этом опоры навеса находятся в критическом состоянии, с высокой вероятностью потери устойчивости и опрокидывания, что влечет за собой не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и высокую вероятность техногенной аварии, в результате опрокидывания столба на газопровод. Высокую вероятность техногенной аварии и угрозу жизни и здоровью граждан влечет за собой и расположение канализационной трубы с нарушением правил охранной зоны газопровода. Кроме того, канализационная труба проложена по земельному участку истцов к жилому дому ответчиков в отсутствии проектной и разрешительной документации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные объекты возведены ответчиками с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с несоответствием минимально допустимых расстояний от границ смежного землепользователя, с явным нарушением прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц, влекущих за собой угрозу их жизни и здоровья, что в силу закона позволяет отнести указанные объекты к разряду самовольных, сохранение которых невозможно ввиду нарушения законных прав и интересов третьих лиц, и наличия потенциальной угрозы их жизни и здоровью, следовательно, требования истцов о демонтаже трубы водопровода, навеса и опор забора под навесом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности заключением эксперта, представленным истцами, фотоматериалами, сообщениями ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая изложенное выше, у судов отсутствовали основания не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительным решением судом первой инстанции было взыскано солидарно с Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. в пользу Петросян Р.Л. и Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также с Погоновский А.М. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение в части изменения дополнительного решения суда ответчик, оспаривает указанный судебный акт в данной части, указывая, что в отношении двух из пяти заявленных требований суд прекратил производство по делу, в связи с чем судебных расходы распределены неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 3 пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), в связи с чем доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные в судебных актах выводы об обстоятельствах дела. Выводы судебных постановлений подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погоновской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"