Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11849/2020[88-14392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ирины Владиславовны к Уразгильдиеву Тагиру Искаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Уразгильдиева Тагира Искаковича к Бондаренко Ирине Владиславовне о признании договора купли-продажи имущества незаключенным, по кассационной жалобе Бондаренко Ирины Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Уразгильдиеву Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила суд истребовать в ее пользу из незаконного владения Уразгильдиева Тагира Искаковича движимое имущество, указанное в иске (всего 209 наименований).

В обоснование указала, что 03.05.2016 г. ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества из 209 наименований товара, всего на сумму 2 000 000 рублей. Перечень имущества содержится в приложениях к договору NN, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, имущество осталось на гарантированном хранении до 03.05.2017г. у Уразгильдиева Т.И. с правом пользования имуществом. В настоящее время, принадлежащее ей имущество храниться по адресу проживания ответчика в "адрес". 01.11.2018г. через своего представителя она пыталась забрать имущество, однако ответчик, в нарушение условий договора, воспрепятствовал этому, при этом продолжил пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Уразгильдиев Т.И. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко И.В. о признании договора купли-продажи имущества незаключенным. В обоснование указал, что 03.05.2016г. между ним и Бондаренко И.В. был заключен договор купли-продажи имущества. По указанному договору купли-продажи фактически имущество продавцом не передавалось. При отсутствии доказательств передачи продавцом имущества покупателю, договор считается незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Просил суд признать договор купли-продажи от 03.05.2016 г. незаключенным.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года первоначальные исковые требования Бондаренко Ирины Владиславовны к Уразгильдиеву Тагиру Искаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Уразгильдиева Т.И. в пользу Бондаренко И.В. движимое имущество, указанное в иске (всего 209 наименований), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Уразгильдиева Тагира Искаковича к Бондаренко Ирине Владиславовне о признании договора купли-продажи имущества незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ирины Владиславовны к Уразгильдиеву Тагиру Искаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения. Указывает на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела судом апелляционной инстанции, неверное установление фактических обстоятельств дела и юридическую оценку природы спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2016 г. между Уразгильдиевым Т.И. и Бондаренко И.В... заключен договор купли-продажи движимого имущества из 209 наименований товара, всего на сумму 2 000 000 рублей. Перечень содержится в приложениях к договору NN, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, имущество осталось на гарантированном хранении до 03.05.2017г. у Уразгильдиева Т.И. с правом пользования имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко И.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 301, 309, 421, 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи движимого имущества от 03.05.2016г. между сторонами составлен в письменной форме, содержит все условия договора купли-продажи, и поскольку Уразгильдиев Т.И. получил по нему оплату, то договор подлежит исполнению путем истребования товара в пользу покупателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась, указав, что Бондаренко И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на истребуемое имущество, доказательств идентифицирующих признаки каждой вещи, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 06.09.2016 по 09.08.2016 Уразгильдиев Т.И. и Бондаренко И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи с/у N 72 Головинского района г. Москвы от 06.07.2016, вступившим в силу 09.08.2016. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, все их имущество находилось в совместной собственности. Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор или подписано соглашение о разделе совместного нажитого имущества, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался исключительно положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие между сторонами зарегистрированного брака на момент заключения договора купли-продажи.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Согласно положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, вопросы о природе происхождения данного имущества, периода и средств его приобретения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставились и не выяснялись.

При этом судами установлено, что Уразгильдиев Т.И. получил от Бондаренко И.В. денежные средства за проданное имущество. Суды обеих инстанции при этом отказали в признании данного договора незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике, получившем денежные средства за проданный товар, лежала обязанность по доказыванию незаключенности данного договора, либо иных его пороков.

С учетом того обстоятельства, что вышеуказанных доказательств Уразгильдиевым Т.И. не приведено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности Бондаренко И.В. на спорное имущество подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, в то время как доказательств иного правового режима собственности в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года - отменить, оставив в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года - отменить.

Оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев