Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11893/2020[88-12365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонов А.С, Иванова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негадова Владимира Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам представителя истца Негадова В.Ю.- Велицкого Г.А. и третьего лица Костиковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, представителя истца Негадова В.Ю. - Велицкого Г.А. и представителя третьего лица Костиковой О.А.- Щепотина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Негадов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 г. Костикова О.А, управляя собственным автомобилем "ВАЗ 21063", нарушила требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство истца Киа Оптима. Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

10 декабря 2018 года письмом в удовлетворении требований в ремонте автомобиля страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

11 января 2019 года страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" была перечислена сумма в размере 114 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. Согласно экспертному заключению N 010-18 от 15 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 800 рублей, а с учётом износа - 178 600 рублей + УТС 18 500 рублей.

В претензионном порядке истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа в связи с виной страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в срыве ремонта, на который он рассчитывал.

Страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере в размере 30 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 64 538 рублей недоплату ущерба от ДТП (исходя из стоимости ремонта без учета износа), моральный вред размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей оплата эксперта, почтовые расходы 374 рублей, 2 500 рублей за сборку-разборку автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова В.Ю. 64 538 руб. - доплату страховой выплаты, 20 262 руб. - неустойку, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 32 269 руб. - штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова В.Ю. 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходы по досудебной экспертизе, 374 руб. почтовые расходы.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины изменено.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова Владимира Юрьевича было взыскано страховое возмещение в размере 20 438, 75 руб, штраф в размере 10 219, 40 руб, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 721, 02 руб, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца Негадова В.Ю. и третье лицо Костикова О.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года, как незаконное, Негадов В.Ю. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а Костикова О.А. - направить дело на новое рассмотрение.

Негадов В.Ю. указывает на несогласие с судом апелляционной инстанции по поводу изменения размера взысканного ущерба, полагает, что из-за срыва положенного по закону ремонта страховое возмещение должно осуществляться без учета износа автомобиля.

А Костикова О.А. в обоснование своей жалобы указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. и представитель третьего лица - Щепотин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. в 11-00 час. в г.Таганроге, ул.Энергетическая, 63/ 10-й переулок произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима гос. регистрационный номер N под его же управлением, автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер N под управлением Костиковой О.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер N - Костиковой О.А. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Негадова В.Ю. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Костиковой О.А, гражданская ответственность которой застрахована в СК ЗАО "МАКС" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ЕЕЕ N.

13 ноября 2018 г. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 ноября 2018г. произведен осмотр транспортного средства истца.

29 ноября 2018г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

6 декабря 2018г. от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работах по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт транспортного средства истца.

10 декабря 2018г. истец письменно проинформирован о невозможности проведения ремонта транспортного средства, истребованы реквизиты банковского счета.

Негадов В.Ю. обратился к эксперту ИП Степаненко Е.В. Согласно экспертному заключению N 0110-18 от 15 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 178 600 руб, без учета износа 230 800 руб, утрата товарной стоимости 18 050 руб, стоимость экспертизы 15000 руб, также истцом понесены расходы по разборке-сборке дефектовке 2500 руб.

10 декабря 2018г. Негадов В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, приложил заключение досудебной экспертизы, квитанции.

10 января 2019г. Негадов В.Ю. представил реквизиты банковского счета.

11 января 2019г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб.

7 февраля 2019г. осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 17 200 руб, страхового возмещения в размере 13 500 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 81104-19С от 11 апреля 2019 года, выполненному ИП Пусковым Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима гос. регистрационный номер N на дату ДТП от 12 ноября 2018г. с учетом износа комплектующих изделий составила: 147 700 рублей; - без учета износа: 191 800, 00 рублей, утрата товарной стоимости 17 438, 75 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а также посчитал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом ввиду перехода на денежную выплату вместо ремонта на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа в размере 64 538 руб. из расчета (191 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе) +17 438 руб. (УТС по судебной экспертизе) - 114000 руб. произведенная страховщиком выплата - 30700 руб. произведенная доплата страхового возмещения.

Принимая во внимание, что платежные реквизиты были предоставлены истцом 10 января 2019 г. и 11 января 2019 г, а доплата суммы страхового возмещения произведена 7 февраля 2019 г, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период с учетом положений статьи 196 ГПК РФ в размере 20 262 руб, не усмотрев оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32 269 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя правильность и обоснованность вынесенного решения, в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, относительно наличия основания для довзыскания страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также взыскания неустойки и штрафа. Однако выводы о возможном взыскании страхового возмещения без учета износа посчитал не соответствующими действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, и изменил решение Таганрогского городского суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, и, соответственно размера государственной пошлины, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере 20 438, 75 руб, штраф в размере 10 219, 40 руб, а также взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721, 02 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт того, что ремонт не мог быть произведен в установленные сроки, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 10 декабря 2018г, и предлагал предоставить банковские реквизиты (л.д.17), не свидетельствует о наличии оснований считать, что ответчик злоупотреблял своими правами и действовал исключительно с целью извлечь преимущество из своего положения, поскольку 10 января 2019г. (л.д.19) Негадов В.Ю. согласился на выплату ему страхового возмещения, на проведении ремонта на СТОА не настаивал, предоставил страховой компании банковские реквизиты, денежные средства получил 11 января 2019г. (л.д.20).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из заключения судебной автовароведческой экспертизы N 81104-19С от 11 апреля 2019 г, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, с чем судебная коллегия согласилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана экспертом и составила 147 700 руб, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия" составляет 20 438, 75 руб. (147 700 + 17 438 УТС - 114 000 сумма страховой выплаты - 30 700 доплата суммы страхового возмещения = 20438, 75 (руб.)).

Учитывая, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения был изменен, суд апелляционной инстанции обосновано снизил и размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца, который составил 10 219, 40 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Негадова В.Ю.- Велицкого Г.А. и третьего лица Костиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов