Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11897/2020[88-12460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Охотникову Игорю Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Охотникова И.Г. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Охотникову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 апреля 2011 г. на основании заявления ответчика банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, и тем самым заключил договор о карте N.

Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимого для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт N.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 20 ноября 2013 г. заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 141 579, 09 руб. и сроке её погашения - 19 декабря 2013 г. Однако до настоящего времени задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена.

Истец просил суд взыскать с Охотникова И.Г. задолженность по договору о карте N в размере 141 579, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 58 копеек.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования АО "Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не применен срок исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 г. Охотников И.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Банк открыл ответчику счет карту N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, и тем самым стороны заключили договор о карте N. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета- выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав 20 ноября 2013 г. заключительный счет - выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 141 579, 09 руб, срок её погашения - 19 декабря 2013 г.

Однако требования банка оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Разрешая спор и установив факт неисполнения надлежащим образом обязательств по возврату кредитных средств по договору о кредитной карте, суд первой инстанции взыскал в пользу банка с ответчика 141579 рублей 09 коп. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ. Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен и принят, так как он арифметически верен и аргументирован. Сторонами данный расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Охотникова И.Г. о времени месте судебного заседания, назначении ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Заявлений со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу не поступало.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов