Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-11918/2020[88-17309/2020]

дело N 9-163/2019

8г-11918/2020

г. Краснодар 7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Авто-Советникъ" Солдатовой Е.П. в интересах истца - Исмаиловой Пери Нисрединовны (правопредшественник Василенко Дмитрий Анатольевич) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года (судья Хмарук Н.С.) по иску Василенко Дмитрия Анатольевича к ПАО "Росгосстрах", третьи лица: Смешков А.А, Гусев В.Л, о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, установил:

Василенко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", третьи лица: Смешков А.А, Гусев В.Л. с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года исковое заявление Василенко Д.А. возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 2235 Росгосстрах от 16 сентября 2019 года права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 3 сентября 2016 года за поврежденный автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" серия "данные изъяты" и причинителя вреда перешли Исмаиловой П.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку согласно действующему законодательству у истца есть право, а не обязанность обращаться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. 25 января 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения. В связи с отказом 2 февраля 2018 года страховой компанией осуществить выплату истцу страхового возмещения, истцом реализовано право на подачу искового заявления в суд.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости возврата иска истцу, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона N123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

С учетом указанных положений законодательства суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законом с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для возвращения искового заявления истцу по правилам статьи 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом установлена не обязанность, а право обращаться к финансовому уполномоченному основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку рассматриваемое заявление подано с нарушением правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, правомерно возвращено заявителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов