Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11939/2020[88-13655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунтенко А.В. к Цуранову Д.Э. о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному исковому заявлению Цуранова Д.Э. к Грунтенко А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Грунтенко А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Грунтенко А.В. обратился в суд с иском к Цуранову Д.Э. о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 810 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, стоимость комиссии банка по зачислению средств на счет ООО "Первая независимая экспертная компания" по оплате судебной экспертизы" в размере 1 500 рублей.

Цуранов Д.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грунтенко А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

С учетом уточнения своих требований, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг архитектором NП 08/01-2017 от февраля 2017 года, взыскать с Грунтенко А.В. основной долг в сумме 350 000 рублей, взыскать с ГрунтенкоА.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 133 рубля 56 копеек, взыскать с Грунтенко А.В. убытки в сумме 167 361 рубль 91 копейку, взыскать с Грунтенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении иска Грунтенко Алексея Валентиновича к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска Цуранова Дмитрия Эдуардовича к Грунтенко Алексею Валентиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств суд также отказал.

В кассационной жалобе Грунтенко А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Грунтенко А.В. со своим представителем Хатламаджияном С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N П 08/02-2017 от февраля 2017 на оказание услуг по разработке и созданию проекта общественного здания по адресу: "адрес" В качестве дополнительных услуг исполнитель принял на себя обязательство сопровождать заказчика при получении последним разрешения на строительство. Срок выполнения работ по договору составил 90 дней. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 600 000 рублей, из них: 100 000 рублей исполнитель получил в июне 2017 года за выполненный раздел АР и произведенные расчеты для подготовки запросов и получения ТУ, справок и т.п. 250 000 рублей в июле 2017 г. в качестве аванса за разработку проектной документации.

В первый раз за получением разрешения на строительство было обращение в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 31.10.2017 г. Отказ получен 08.11.2017 г. основанием послужило отсутствие: в договоре аренды на земельный участок отметки о его государственной регистрации и правого обоснования устройства въезда на парковку.

Второй раз с аналогичным заявлением было обращение от 06.12.2017 г. также был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (12.12.2017г.), в связи с отсутствием правого обоснования устройства въезда на парковку.

Третий отказ в выдаче разрешения на строительство был получен 08.02.2018 г. с аналогичной мотивировкой как в предыдущих отказах.

Истец 26.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы/услуги, ответ получен не был.

Из письма от 21.03.2018 N 59-34-2/8055 Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в котором разъяснялись причины отказа, И было указано, что в соответствии с представленной проектной документацией ("Схема планировочной организации земельного участка" П/03-2017- ПЭУ, л. 2) парковка и въезд на территорию предоставленного земельного участка с КН N со стороны "адрес", а также въезд на данный земельный участок с внутри квартального проезда, расположены за границами данного земельного участка. Въезды на участок и парковка расположены на земельных участках с КН N и КН N

Принятая схема заезда с "адрес" Грунтенко А.В. не была согласована с собственником земельного участка, правообладателем которого является МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района, через которую был организован проезд на парковочную зону, расположенную в границах участка с КН N, но была принята в производство, что послужило очередным отказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В п. 3. Права и обязанности исполнителя, в п.п.3.1.4 Грунтенко А.В. вправе привлекать необходимых помощников, консультантов и юристов, принимая на себя ответственность за объем и качество выполненных ими работ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Мирошниченко С.Э, поддержал выводы экспертного заключения N18772/05-19 от 28.06.2019 года.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Грунтенко А.В. к Цуранову Д.Э, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, опираясь на выводы заключения судебной экспертизы N 18772/05-19 от 28.06.2019 года, выполненной экспертом ООО "Первая независимая экспертная компания", правомерно исходили из того, отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, то есть отсутствуют основания для полного окончательного расчета между истцом и ответчиком. Отсутствие доказательств факта предоставления проектной документации в окончательном виде в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на строительство объекта, легли в основу отказа в удовлетворении встречного иска. Суды не нашли доказательств факта выполнения проекта ненадлежащим образом, разрешение на строительство здания также не получено, вследствие недостатков в проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов