Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11942/2020[88-13866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя подателя жалобы Акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя автомобиля Рено, государственный номер N, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes Benz государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Гайде". Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО6 обратился к независимому оценщику, который определилущерб в размере 455 430, 92 рубля. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда от 21 октября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размер 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, всего взыскано 1 029 000 рублей. Взыскана с АО СК "Гайде" государственная пошлина в доход в размере 13345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Новокубанского районного суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также ссылается на то обстоятельство, что у ответчика имелся лишь один день для подготовки к делу и явки в суд. Судом также не были рассмотрены ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП, судебная экспертиза была назначена исключительно по материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в НСГ "Росэнерго", ФИО1 - в АО СК "Гайде". Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании паспорта ТС. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 455 430, 92 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с разрешением вопросов, требующих наличия специальных знаний, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, согласно требований ст. 79 ГПК РФ, обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО "Арконе" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стразового возмещения, руководствуясь при этом заключением ООО "Арконе" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по которым можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 этого же Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 2 названного Федерального закона в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в деле имеется ответ финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение заявления ФИО1, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО "СК "Гайде" в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Истец обращался с претензией в страховую компанию, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

После наступления страхового случая, им выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, действующие в период урегулирования страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО СК "Гайде", ДД.ММ.ГГГГ с претензией.

Доводы кассационной жалобы в части позднего извещения о дате судебного заседания, судебной коллегией также были исследованы, и признаны не состоятельными, ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было несколько судебных заседаний, где ответчик мог выразить свое мнение относительно назначения судебной экспертизы, а также об истребовании материалов административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жогин

Судьи: Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева