Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11957/2020[88-13631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Потехина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Skoda superb", государственный регистрационный знак В 173 НО 134.

5 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платоновой Е.В, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "Skoda superb", государственный регистрационный знак N, и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "Камаз" 58195-0000010-0, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО лизинговая компания "СОБИС".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "Камаз" 58195- 3000010-0, государственный регистрационный знак N допустившего нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного -средства истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, 17 июля 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец для проведения независимой экспертизы обратился в экспертную организацию ООО "Перспектива", согласно заключению N 626 от 11 октября 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 159317 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения за составление экспертизы составили 7000 рублей.

1 ноября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанное экспертное заключение ООО "Перспектива". Однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 159317 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 379174 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Никифорова Виктора Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 159317 рублей, неустойка за период с 08 августа 2017 года по 03 апреля 2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79658 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова Виктора Викторовича суммы страхового возмещения, штрафа, уменьшив сумму страхового возмещения со 159317 рублей до 159300 рублей, сумму штрафа с 79658 рублей 50 копеек до 79650 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Потехин В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, на чрезмерность взысканных расходов на представителя, на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобильь марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Никифорову В.В, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ 58195-0000020-0, государственный регистрационный знак N

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 17 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Перспектива", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159317 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Оспаривая заключение независимой экспертной организации ООО "Перспектива", по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 159700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее проведенная экспертиза носит вероятностный характер, по ходатайству представителя ответчика, определением от 06 марта 2019 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 02 июля 2019 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п, на дату происшествия 05 июня 2016 года составляет 159300 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова В.В. страхового возмещения до 159300 рублей.

В связи с уменьшением страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, размер штрафа составил 79650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, заявленный истцом за период с 08 августа 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 379174 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции в данной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в дроблении исковых требований о взыскании неустойки, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за иной период.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть соразмерен размеру страховой премии и не превышать его, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судами нижестоящей инстанции.

Довод жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания неустойки, считая их размер явно завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции мнение ответчика, не учитывалось, размер вознаграждения экспертной организации не согласовывался, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом с учетом положений гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, имели возможность сделать свои предложения по личности эксперта или по экспертной организации.

Указание в жалобе на то, что размер расходов экспертных организаций ничем не подтвержден, заявленная сумма расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется.

Экспертными организациями были представлены экономическое обоснование и калькуляции расходов на проведение экспертиз. Доказательств несоответствия заявленных к возмещению экспертными организациями расходов сложности поставленных перед экспертом вопросов и затраченному им времени обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактических обстоятельств, подтверждающих данные доводы, в жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены лишь на переоценку выводов суда, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев