Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11970/2020[88-13485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасовой Оксаны Викторовны к администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Урасовой О.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя третьего лица - Урасовой Т.А, Урасова М.А, судебная коллегия

установила:

Урасова О.В. обратилась в суд к администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что 27 ноября 2003 года между нею и колхозом "данные изъяты" Серафимовичского района Волгоградской области был заключен договор купли-продажи, на основании которого ей было передано в собственность нежилое здание - здание пункта технического обслуживания в "адрес". Со своей стороны она все обязательства по указанной сделке выполнила, в полном объёме выплатила стоимость за данное имущество, и приняла его. Более 15 лет она владеет и пользуется указанным имуществом. Однако, после смерти в 2015 году её бывшего супруга ФИО13, его мать Урасова Т.А, а также брат Урасов М.А. заняли принадлежащее ей спорное здание, закрыв его на свои замки, и стала препятствовать ей пользоваться данным зданием, мотивировав тем, что здание принадлежало её сыну, а она является его наследницей. Она полагает, что данный факт не прерывает течение срока её владения, так как указанные лица завладели зданием неправомерно.

В связи с прекращением деятельности колхоза, она не смогла зарегистрировать свое право собственности в надлежащем порядке, в связи с чем в 2016 году обратилась в суд с иском о признании права собственности за ней. Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года ей в иске было отказано на том основании, что по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества колхоз "данные изъяты" выступал в качестве собственника продаваемого здания, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд пришёл к выводу о том, что колхоз "данные изъяты" не имел права продавать ей указанную недвижимость по заключенному договору купли-продажи.

По настоящее время она является законным владельцем выше указанного объекта недвижимости. Спорным зданием пункта технического обслуживания, она владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости 15 лет.

Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорное нежилое здание.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года за Урасовой О.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - здание пункта технического обслуживания, площадью 648, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урасовой О.В. к администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Урасова О.В. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно истолковали закон, так как владение должно исключать договорные отношения между предыдущим собственником и владельцем, когда между сторонами заключен договор, предусматривающий передачу имущества во временное владение и пользование. При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, если такое владение началось по соглашению с собственником о последующей передаче права собственности на объект на основании сделки, но по каким-либо причинам такая сделка не заключена или переход права собственности не состоялся, что и имеется в данном случае.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель третьего лица Урасовой Т.А. и третье лицо Урасов М.А, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы истицы, поддержали доводы возражений, направленных в суд кассационной инстанции третьим лицом Урасовой Т.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вся совокупность правовых оснований для признания права собственности за истицей на основании правил о приобретательной давности наличествует в данных правоотношениях.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Инициируя иск, Урасова О.В. указала, что 27 ноября 2003 года между нею и колхозом "данные изъяты" Серафимовичского района Волгоградской области был заключен договор купли-продажи, на основании которого по акту приёма-передачи от 27 ноября 2003 года ей было передано в собственность спорное нежилое здание - здание пункта технического обслуживания. После смерти в 2015 году ее бывшего мужа ФИО13 зданием ПТО завладели Урасова Т.А. и Урасов М.А.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года, вступившем в законную силу, Урасовой О.В. в иске о признании права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2003 года было отказано, в виду того, что по указанному договору купли-продажи колхоз "данные изъяты" выступал в качестве собственника продаваемого здания, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не было представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что колхоз "данные изъяты" не имел права продавать ей указанную недвижимость по заключенному договору купли-продажи.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Действительно, как указано в кассационной жалобе, право собственности на объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 ГК РФ может быть признано за заинтересованным лицом, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Между тем, вышеуказанным решением суда 2016 года, установлена порочность заключенной сделки купли-продажи.

Кроме того, как обоснованно указано в возражениях на кассационную жалобу, из материалов дела не усматривается наличия совокупности приведенных нормативных положений, при которых допустимо признание права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Так, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, как указывает сама истица по материалам дела, она владела спорным имуществом с 2003 по 2015 год. В 2015 году она фактически утратила владение спорным объектом и в настоящее время им не владеет. Данных о том, что имущество истребовано и чужое владение признано незаконным, материалы дела не содержат.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В качестве основания для владения истица указывала на наличие договора купли-продажи с бывшим собственником имущества. При этом, право на этом имущество оспаривается и другими лицами: администрацией района (гражданское дело N) и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урасовой О.В. Оснований для иных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урасовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"