Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12085/2020[88-12462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкирова В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Башкиров В.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Башкирова В.Ю. страховое возмещение в размере 181 310, 62 руб, штраф - 90 655, 31 руб, неустойку - 90 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. просит обжалуемые судебные акты суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и сделал выплату по этому осмотру.

Выразил несогласие с оценкой независимого эксперта и несогласие с судебной экспертизой. Обращает внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанции к штрафным санкциям не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в результате ДТП автомобилю "Додж Рам", 2010 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Пономарев Е.Л, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 18 июля 2018 г.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Страховая компания организовала осмотр, осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб, после получения претензии осуществила доплату в размере 38 097 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 349 200 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 338 807, 62 руб.

Суд принял данные заключения в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они по поставленным судом вопросам мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 181 310, 62 руб, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 90000 рублей, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение, учитывая, что случай признан страховым.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были детально рассмотрены в апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов