Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2020 г. по делу N 8Г-12112/2020[88-14722/2020]

г. Краснодар 14 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" к Луговенко Игорю Владимировичу, Луговенко Анне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, установил:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемые судебные акты в виду нарушений норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в суде первой и суде апелляционной инстанций представляла Бондарь Е.В.

Адвокат Юков А.М, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют. Доказательства оказания им юридической помощи Конкурсному управляющему отсутствуют.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких- либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Геленджик-Банк" к Луговенко И.В, Луговенко А.В, Ильдимиркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество у конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о возмещении судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился и отклонил доводы частной жалобы.

Кассационный суд полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф