Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12165/2020[88-13109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Дениса Александровича к Усковой Эльде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Усковой Э.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Усков Д.А. обратился в суд с иском к Усковой Э.Н, указав, что с 11 февраля 2011 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 15 августа 2016 года их брак был расторгнут. 24 декабря 2018 года Наримановским районным судом Астраханской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также за время нахождения в браке супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N регион за "данные изъяты" рублей, которым ответчик самостоятельно без его согласия распорядилась после прекращения семейных отношений путем продажи. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? истец просил признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать с Усковой Э.Н. в его пользу половину его стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года исковые требования Ускова Д.А. удовлетворены частично. Автомобиль марки " "данные изъяты" выпуска, государственный номер N регион признан совместно нажитым имуществом. С Усковой Э.Н. в пользу Ускова Д.А. взыскана половина его стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ускова Э.Н. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, так как брак расторгнут еще в 2016 году, раздел дома произошел в 2018 году. Истец знал, что автомобиль продан, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая спорные правоотношения судом первой инстанции установлено, что с 11 февраля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 15 августа 2016 года их брак был расторгнут.

При этом судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 01 июня 2016 года, что следует из искового заявления о разводе, поданном самой ответчицей.

24 декабря 2018 года Наримановским районным судом Астраханской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, в период брака по договору купли-продажи от 13 сентября 2014 года стороны приобрели автомобиль "данные изъяты" выпуска, государственный номер N стоимостью "данные изъяты" рублей, который был зарегистрирован на Ускову Э.Н.

По договору купли-продажи от 07 июня 2016 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений, ответчик Ускова Э.Н. продала спорный автомобиль своей матери ФИО6 за "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта N от 13 октября 2019 года о рыночной стоимости ТС, представленного ответчиком, величина рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" выпуска, государственный номер N регион, на дату оценки составляет "данные изъяты" рубля.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца половины стоимости проданного автомобиля.

Оставляя решение районного суда в силе, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Усковой Э.Н. не предоставлено достаточно бесспорных доказательств того, что продажа спорного автомобиля была совершена с ведома и согласия Ускова Д.А, так как автомобиль был отчужден в период, когда стороны прекратили поддерживать супружеские отношения.

Доводы ответчика о том, что приобретение указанного автомобиля произведено за счет личных денежных средств, полученных ответчиком от своей матери ФИО6 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, не пошли на нужды семьи, Ускова Э.Н. ими распорядилась в своих личных целях, так как семейные отношения между ними уже были прекращены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права на имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, они были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Усков Д.А. злоупотребляет правом, признается несостоятельным, поскольку какого-либо злоупотребления своими правами со стороны Ускова Д.А. также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"