Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12226/2020[88-13628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова Евгения Геннадьевича к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о компенсации вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, по кассационной жалобе Масалова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Масалов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о компенсации вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, обосновав требования тем, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства SUBARU IMPREZA и транспортного средства TOYOTA 1ST под управлением Василихиной Н.В. Дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращены ввиду отсутствия состава правонарушения.

При этом, объективной причиной ДТП от 27 декабря 2017 года, явились не действия водителей, а отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по направлению ул. Ленских Рабочих, что находится в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями отсутствие дорожного знака, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Факт того, что наличие дорожного знака 2.4 предусмотрено, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Последствия для истца наступили в виде имущественного ущерба, возникшего в результата механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA без учета износа заменяемых запасных частей составит 77 300 рублей.

Согласно п 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 Л 0.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТ замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Требования данного ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Поскольку ДТП произошло на участке дороги, принадлежащей Туапсинскому городскому поселению, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, и бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечило безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, ввиду чего ответчик обязан компенсировать истцу денежную сумму в размере 77 300 рублей в виде стоимости ремонта без учета износа деталей подлежащих замене.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 300 рублей, расходы по проведению оценки 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Масалов Е.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края Кубынина Е.Н. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении улиц Герцена и улице Ленских Рабочих в городе Туапсе участники дорожного движения обязаны руководствоваться правилами дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения ? п. 13.9 ? п. 13. 13 (нерегулируемые перекрестки).

Исходя из изложенного, причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД.

Факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Как обоснованно учел суд апелляционной инстанции, в данной дорожно-транспортной ситуации 27 декабря 2017 года водители автомобилей не действовали в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 (абзаца 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановления о прекращении административного производства в отношении истца и другого участника ДТП не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда.

В материалах дела также не имеется сведений о том, воспользовался ли истец правом обращения в страховую компанию, получил ли страховую выплату.

Также материалы дела не содержат доказательств отсутствия знаков в момент совершения ДТП 27 декабря 2017 года, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, на который ссылается заявитель, составлен 23 января 2018 года.

При этом, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов