Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12288/2020[88-14688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуниной Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и денежных премий, по кассационной жалобе Калуниной Натальи Валерьевны

на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" Пучкина А.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Калунина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - Аэропорт) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и денежных премий, указав, что с 21 июля 2016 года она на основании трудового договора N 696-ТД от 21 июля 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, и в соответствии с приказом N 29/л от 21 июля 2016 года она принята на работу на должность "данные изъяты". Приказом N 128/д от 16 ноября 2018 года и приказом N 47 от 04 февраля 2019 года к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Полагает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В результате выговора ей не выплачена премия по результатам года и премия ко дню гражданской авиации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" от 16 ноября 2018 года N 128/д о наложении на Калунину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменён. С общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу Калуниной Н.В. взысканы премия по результатам труда за 2018 год в размере 55 000 рублей, премия в связи с "Днем гражданской авиации России" в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года в части удовлетворения требований Калуниной Н.В. о признании незаконным приказа N 128-д от 16 ноября 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора", взыскании морального вреда и денежных премий отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено апелляционным определением, его законность в отмененной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судами установлено, что Калунина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 июля 2016 года в должности "данные изъяты". Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Калунина Н.В. занимает должность "данные изъяты", с должностным окладом 28 855 рублей в месяц. В последствии дополнительным соглашением должностной оклад истца увеличен до 55 000 в месяц. С должностной инструкцией бухгалтера 1 категории истец ознакомлена под роспись.

Приказом от 16 ноября 2018 года N 128/д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи фактом неверного указания в программе 1С номеров банковских карт двух сотрудников, который был обнаружен в ходе проверки предоставленных в банк реестров, что привело к не допуску реестров к исполнению. По указанному факту Калуниной Н.В. даны письменные объяснения и представлены заявления сотрудников, чьи данные были указаны неверно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения Калуниной Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, не был установлен. Отменив приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании премии в связи с отсутствием оснований для лишения истца премии.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив, что в действиях истца усматривается нарушение должностных обязанностей, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, сроки, соразмерность соблюдены, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, им сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены решения в части признании незаконным приказа N 128-д от 16 ноября 2018 года "О привлечении к дисциплинарного ответственности в виде выговора", взыскании морального вреда и денежных премий и принятия в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, оставив в остальной части решение без изменения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебное постановление содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калуниной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи