Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12356/2020[88-13053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупниковой Татьяны Николаевны, Крупникова Виталия Александровича к Плахтеевой Ольге Ивановне, Павленко Инне Алексеевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Крупниковой Татьяны Николаевны и Крупникова Виталия Александровича по доверенностям Демченко Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истцов Демченко Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупникова Т.Н. и Крупников В.А. обратились в суд с иском к Плахтеевой О.И. и Павленко И.А. о признании сведений, таких как: "конфликтные люди, злоупотребляющие алкоголем, употребляющие нецензурные выражения" несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов и членов семьи; взыскании с ответчиков в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а также понесённых по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и оплате нотариальных доверенностей в размере 3600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара уголовного дела по заявлению частного обвинения Павленко И.А. по обвинению Крупниковой Т.Н, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ответчиком Павленко И.А. была представлена характеристика, заверенная ответчиком - председателем ТОС N 427, Плахтеевой О.А. Как следует из указанной характеристики, "семья истцов, в том числе несовершеннолетняя дочь, злоупотребляют алкоголем, конфликтные люди, выражаются нецензурной бранью". Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Так, истец Крупникова Т.Н. работает врачом выездной бригады на подстанции больницы скорой медицинской помощи с 2012 года. Общий медицинский стаж - 35 лет. Истец Крупников В.А, является пенсионером МВД, который в настоящее время также работает водителем на подстанции скорой медицинской помощи. По месту работы истцы положительно характеризуются, имеют грамоты и благодарственные письма. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Крупниковой Татьяны Николаевны по доверенности Демченко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам и не истребованы судом доказательства в подтверждение сведений изложенных ответчиками в своих возражениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истцов, а ответчики не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тaйну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2015 года Крупникова Т.Н. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2015 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного деда по существу были представлены характеристики с места жительства на подсудимую Крупникову Т.Н, семью Крупниковых, а также на потерпевшую Павленко И.А. и ее семью. При вынесении приговора судом была дана надлежащая оценка данным характеристикам, что нашло свое отражение в постановленном приговоре.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов