Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12374/2020[88-12718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Кубышкину Дмитрию Евгеньевичу о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Бондаренко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бондаренко С.В. -Нургалиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя Поздняковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" в "адрес". Указанная квартира ответчика была подвергнута самовольной реконструкции, в результате которой к квартире без разрешительной документации была возведена пристройка и был изменен облик фасада дома. Истец полагает, что данная реконструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.В. просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования. Ссылается, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При наличии хотя бы одного из перечисленных признаков самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольную постройку.

Как видно из материалов дела, истцу Бондаренко С.В. принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: "адрес", которые ранее являлись жилыми квартирами N и N по данному адресу.

Ответчик Кубышкин Д.Е. является собственником "адрес" в "адрес".

Имущество истца располагается на втором этаже указанного дома, квартира ответчика - на первом этаже, к которой возведена пристройка, т.е. спорный объект строительства располагается под балконом помещения истца, который считает, что оно возведено самовольно и создает угрозу безопасности, а потому подлежит сносу, как и ограждение, препятствующее доступу к придомовой территории.

Для правильного разрешения дела судом была назначена экспертиза, выводами которой установлено, что к "адрес" в "адрес" действительно была выполнена пристройка из двух наружных ограждающих стен, устроенных справа от существующего входа длиною 3, 4 м шириной 1, 55 м. Пристройка расположена под балконом плитою вышерасположенного помещения, не выходит за габариты бетонной плиты, в ее конструкцию входят элементы усиления плиты веранды вышерасположенного нежилого помещения, состоящие из 2-х рам.

Слева от входа в "адрес" также выполнена пристройка, представляющая собой две стены (одна из которых с дверным проемом) размерами 1, 35 х 2, 27 м, выполненные из мелкоштучного камня. Пристройка не имеет сообщения с квартирой N, в общую площадь квартиры не включена.

Также, заключением эксперта установлено, что спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, а снос спорной пристройки к квартире истца повлияет на структурную целостность жилого дома, ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Материалами дела также были установлены обстоятельства того, что при проведении спорных работ консольная конструкция балконной плиты была снизу подперта элементами усиления, выполненными согласно Рабочего проекта по строительству пристройки к "адрес", выполненного ЧП "Агросервис юг строй" в 2012 году. Конструкции усиления представляют собой две жестко связанные монолитные железобетонные рамы, каждая из которых состоит из двух опорных элементов. Опорные элементы расположены под плитой веранды встроенных нежилых помещений под офис, которые в последующем стали частью пристроек, выполненных к "адрес" слева от входа в нее. Ограждение пристройки стало дополнительным элементом усиления указанной плиты. По внешнему состоянию плиты веранды установлено ее техническое состояние: разрушен защитный слой бетона в нижней части плиты; видна оголенная арматура которая покрыта коррозией; в нижней части плиты имеются мелкие множественные волосяные трещины. Но без элементов усиления данная плита будет иметь ограниченно-работоспособное состояние. А при наличии элементов усиления и ограждения пристройки к "адрес" пристройки слева от входа в квартиру данная плита будет иметь работоспособное состояние.

Таким образом, демонтаж выполненных пристроек, которые состоят из стен и элементов усиления, приведет к снижению работоспособного состояния плиты веранды встроенных нежилых помещений под офис. Более того, демонтаж ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Из обстоятельств дела также следует, что 7 октября 2013 г. жильцами дома по "адрес" в "адрес" был подписан документ, дающий согласие собственнику "адрес" укрепление балкона, нависающего над квартирой N путем возведения подпорной стены, необходимость в которой была с целью снижения риска аварийной ситуации и прогрессирующего обрушения конструкции и элементов пристройки.

Оценив установленные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия, предусмотренные нормой статьи 222 ГПК РФ, в данном случае к спорному объекту строительства не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что право собственности у ответчика на вышеуказанную "адрес" в "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2013 года. Имущество было им приобретено в состоянии, соответствующем установленному экспертным заключением на момент разрешения настоящего дела.

Истец же право собственности на нежилые помещения, расположенные над спорным объектом приобрел на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года. Ссылаясь на нарушения ответчиком его прав как сособственника имущества в многоквартирном доме, истец оставляет без внимания факт того, что, приобретая имущество, он не мог не видеть фасад дома и возведенные строения. Соответственно, став собственником имущества в 2019 году, в то время как строения уже были возведены еще до 2013 года, когда их собственником стал ответчик, полагать, что права истца подлежат защите по заявленным основаниям и требованиям в настоящее время оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова