Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-12378/2020[88-13615/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Антоносяна Каруша Лаврентовича к Федоренко Римме Тимофеевне, Сайканиди Юрию Федоровичу, Шкарупилая Любовь Ильиничне, Резниковой Анастасии Вадимовне, Черкасовой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, по кассационной жалобе Федоренко Риммы Тимофеевны, Сайканиди Юрия Федоровича, Шкарупилая Любовь Ильиничны, Резниковой Анастасии Вадимовны, Черкасовой Юлии Сергеевны на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1210 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" и предоставить доступ с "адрес" к воротами калитке через проход со стороны квартиры N N и квартиры N N а также обязать ответчиков демонтировать заборы внутри земельного участка и его любое иное разграничение со стороны собственников квартир N

В обоснование исковых требований Антоносян К.Л. указал, что для эксплуатации многоквартирного дома, состоящего из шести квартир, расположенного по адресу: "адрес", предоставлен земельный участок площадью 1210 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: у него как собственника квартир N и N N - 399/1210 долей, у собственника квартиры N N Федоренко Р.Т. - 257/1210 долей, у собственника квартиры N N Сайканиди Ю.Ф. - 158/1210 долей, у собственников квартиры N Шкарупилой Л.И. и Резниковой А.В. 157/1210 и 79/1210 долей, соответственно, и у собственника квартиры N N Черкасовой Ю.С. - 160/1210 долей. Ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком, возведя заборы со стороны квартир N N и N N Кроме того закрывают калитку со стороны квартиры N N на замок, поэтому обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Антоносяна К.Л. удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность не препятствовать истцу в праве пользования земельным участком площадью 1210 кв.м по адресу: "адрес", и предоставить ему доступ к воротам и калитке через проход со стороны квартиры N N и квартиры N N, а также демонтировать ограждения внутри указанного земельного участка со стороны квартиры N N и квартиры N N и установленную калитку с замком со стороны квартиры N N

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: у Федоренко Р.Т. как собственника квартиры N N - 257/1210 долей, у собственника квартиры N N Сайканиди Ю.Ф. - 158/1210 долей, у Антоносяна К.Л, как собственника квартир N N - 399/1210 долей, у собственников квартиры N N Шкарупилой Л.И. и Резниковой А.В. - 157/1210 и 79/1210 долей, соответственно, и у собственника квартиры N N Черкасовой Ю.С. - 160/1210 долей.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 г.

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что на территории земельного участка установлены ограждения, которые делят общий земельный участок на несколько земельных участков, находящихся в пользовании отдельных совладельцев земельного участка, свободный проход по земельному участку к принадлежащей истцу квартире N N преграждается возведенным на внутренней территории земельного участка ограждением длиной 5, 76 кв.м и высотой 2, 1 м со стороны квартиры N N и квартиры N и установленной калиткой с замком со стороны квартиры N N

Наличие ограждений и калитки ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиками не представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства учтены мировым судьей при рассмотрении исковых требований, и сделан обоснованный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нахождение самовольно возведенных забора и калитки с замком на земельном участке площадью 1210 кв.м, с кадастровым номером N, закрепленном за многоквартирным домом, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, препятствует Антоносяну К.Л. в пользовании спорным земельным участком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский